Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9197/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А70-6982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9197/2011) участника общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" Пастарнак Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу N А70-6982/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" Пастарнак Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (ОГРН 1047424516347, ИНН 7453133114), обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ОГРН 1067203362753, ИНН 7453133114), Файде Геннадию Юдельевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

Пастарнак Оксана Владимировна, Файда Геннадий Юдельевич - не явились,

от ООО "АвангардСтрой", ООО "АГРОКОМ" - представители не явились,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - ООО "АвангардСтрой") Пастарнак Оксана Владимировна 31.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (далее - ООО "АГРОКОМ"), ООО "АвангардСтрой" о признании недействительными договоров займа, заключенных между Файдой Геннадием Юдельевичем и ООО "АвангардСтрой", договора уступки права (требования) от 31.03.2010, заключенного между ООО "АГРОКОМ" и ООО "АвангардСтрой" и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования со ссылками на статьи 166-168, 181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что оспариваемые сделки займа являются крупными, однако, совершены без одобрения единственного участника ООО "АвангардСтрой" Пастарнак О.В., кроме того, договоры займа являются кабальными сделками. В отношении договора уступки права (требования) от 31.03.2010 Пастарнак О.В. указала, что данная сделка также не соответствует закону в части совершении её лицом без соответствующего одобрения участником общества. Директор ООО "АвангардСтрой" Кислов А.А. умышленно вступил в сговор с ООО "АГРОКОМ", причиняя имущественный вред обществу, в целях наступления для общества тяжелейшего финансового положения и, как следствие, предоставил ООО "АГРОКОМ" право выкупить долю в обществе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 162-166 т.1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Файда Геннадий Юдельевич (л.д.13-14 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 (с учетом определения суда от 21.10.2011 об исправлении опечатки) по делу N А70-6982/2011 в удовлетворении иска отказано. С Пастарнак О.В. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Пастарнак О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам по существу спора, а также необоснованное повторное взыскание с неё 4 000 руб.. государственной пошлины, уже уплаченной в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Пастарнак О.В., Файда Г.Ю., представители ООО "АвангардСтрой", ООО "АГРОКОМ", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Пастарнак О.В. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АвангардСтрой" (прежнее наименование - ООО "Торгбытпром") зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2006 (свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011 N 487 на л.д. 43, 56-63 т. 1).

На основании решения единственного учредителя ООО "АвангардСтрой" от 17.06.2008 N 4 (л.д.73 т.1), 100% доли уставного капитала ООО "АвангардСтрой" было передано Тащевой О.В. (после заключения брака фамилия - Пастарнак О.В.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011 N 487, единственным участником ООО "АвангардСтрой" является Тащева О.В.

Между Файдой Г.Ю. (займодавец) и ООО "АвангардСтрой" (заемщик) в лице директора Кислова А.А. в период с сентября по декабрь 2008 года были заключены следующие договоры займа: договор займа N 6/2008 от 24.09.2008 на сумму 44 000 руб. на срок до 24.10.2008; договор займа N 7/2008 от 01.10.2008 на сумму 227 000 руб. на срок до 01.11.2008; договор займа N 8/2008 от 08.10.2008 на сумму 21 000 руб. на срок до 05.11.2008; договор займа N 9/2008 от 15.10.2008 на сумму 17 500 руб. на срок до 12.11.2008; договор займа N 10/2008 от 28.10.2008 на сумму 50 300 руб. на срок до 28.11.2008; договор займа N 11/2008 от 06.11.2008 на сумму 146 000 руб. на срок до 04.12.2008; договор займа N 12/2008 от 19.11.2008 на сумму 38 500 руб. на срок до 19.12.2008; договор займа N 13/2008 от 10.12.2008 на сумму 35 000 руб. на срок до 10.01.2009; договор займа N 14/2008 от 17.12.2008 на сумму 80 000 руб. на срок до 15.01.2009; договор займа N 15/2008 от 23.12.2008 на сумму 50 000 руб. на срок до 22.01.2009; договор займа N 16/2008 от 29.12.2008 на сумму 162 000 руб. на срок до 26.01.2009 (л.д.122-146 т.1), по условиям которых займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договоров или с согласия займодавца - досрочно, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором (пункты 1.1 договоров). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15% годовых и подлежат выплате заемщиком в момент возврата суммы займа (пункты 1.2 договоров). В случае, когда заемщик в срок не возвращает сумму займа, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункты 1.3 договоров). В случае невозврата займа в течение 15 дней со срока, указанного в пункте 2.2 договора, на сумму займа начисляется штраф в размере 10% от суммы займа (пункты 3.2 договоров). В случае невозврата займа в течение 30 дней со срока, указанного в пункте 2.2 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 100% от неоплаченной суммы займа (пункты 3.3 договоров).

Между Файдой Г.Ю. (цедент) и ООО "АГРОКОМ" (цессионарий) 24.02.2009 были заключены договоры уступки права требования N N 6-16, в соответствии с которыми цедент передал, а цессионарий приобрел право требования долга по договорам займа, заключенным между цедентом и ООО "АвангардСтрой" (п.1.1 договоров), на общую сумму 735 300руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-37200/2009-24-1040 с ООО "АвангардСтрой" в пользу ООО "АГРОКОМ" взыскано 735 300 руб. задолженности по договорам займа, 10 486 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 1 143 209 руб. 50 коп. неустойки (л.д. 41-42 т. 1).

Между ООО "АвангардСтрой" (цедент) и ООО "АГРОКОМ" (цессионарий) 31.03.2010 заключен договор уступки права требования (л.д.30-31 т.1), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата денег должником - Пастарнаком Вячеславом Борисовичем, возникшего вследствие неосновательного обогащения должника в результате перечисления в счет обязательства должника денег в размере 534 820 руб. посредством подписания должником от имени цедента платёжного поручения N 63 от 02.09.2008, предъявленного в Демидовский филиал ОАО "Челябинвестбанк", и направления указанной суммы на осуществление платежа в адрес филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Челябинске с назначением платежа: "взнос за а/м "Урал" по счёту N 27 от 20.08.2008 без НДС за Пастернак В.Б. (пункт 1.1 договора). Стоимость уступленного права требования к должнику цедент и цессионарий определили в размере 534 820 руб. (пункт 1.4 договора). Уступленным по настоящему договору правом уменьшается обязанность цедента по уплате цессионарию денежных сумм, определённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-37200/2009-24-1040 (пункт 1.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N 2-1377/2010 с Пастарнака В.Б. в пользу ООО "АГРОКОМ" взыскано 534 820 руб. неосновательного обогащения (л.д.38-40 т. 1). В решении суд указал, что сумма 534 820 руб. подлежит взысканию с Пастарнака В.Б. в пользу ООО "АГРОКОМ" на основании договора уступки права (требования) от 31.03.2010.

В обоснование иска по рассматриваемому делу N А70-6982/2011 Пастарнак О.В. указала, что оспариваемые договоры займа являются крупными сделками, которые совершены ответчиками с нарушением установленного порядка (без получения одобрения единственного участника общества Пастарнак О.В.). О совершенных сделках Пастарнак О.В. узнала в июле 2010 года от своего супруга - Пастарнака В.Б., являвшегося ответчиком по делу N 2-1377/2010, в рамках которого исследовались договоры займа и уступки права требования от 31.03.2010. Пастарнак О.В. также полагает заключённые договоры займа кабальными сделками.

В отзывах на иск ответчики - ООО "АГРОКОМ" и Файда Г.Ю. заявили о пропуске Пастарнак О.В. срока исковой давности для оспаривания крупных сделок (л.д.104-107 т.1, л.д.18-20 т.2). Ответчики полагают, что Пастарнак О.В. узнала об оспариваемых договорах займа не позднее 01.05.2009, когда она как участник общества утверждала отчёты директора ООО "АвангардСтрой" за 2008 г.., а также годовой бухгалтерский баланс общества за 2008 г..

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренных законом способов и средств защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Сделки, совершенные с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска о признании оспариваемых сделок недействительными возникло с момента, когда Пастарнак О.В. стало известно (или должно было стать известным) о совершении сделок с имуществом, общая стоимость которого превышает, как полагает истец, 25% балансовой стоимости активов общества, то есть является крупной сделкой. Установление же судом факта крупности спорных сделок относится к проверке доводов истца и ответчиков по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права оспорить сделку как крупную.

Пастарнак О.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 31.03.2011 и указала, что о совершении сделок займа узнала в июле 2010 года от своего супруга - Пастарнака В.Б., являвшегося ответчиком по делу N 2-1377/2010, в рамках которого исследовались в том числе договоры займа.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истец должен был узнать о совершенных сделках на годовом общем собрании участников ООО "АвангардСтрой".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В представленном в материалы дела уставе общества (до его переименования в ООО "АвангардСтрой") (пункт 9.4) содержатся положения о том, что очередное собрание участников проводится не реже, чем 1 раз в год - через три месяца после окончания финансового года, но не позднее четырёх месяцев после окончания финансового года.

Устав общества после его переименования в ООО "АвангардСтрой" в материалы дела не представлен, однако, на изменение указанных выше сроков проведения годового общего собрания участников ООО "АвангардСтрой" истец Пастарнак О.В. и ответчик - ООО "АвангардСтрой" не ссылаются. Учитывая, что предельный срок для проведения такого собрания (не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года) установлен законом (статья 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд исходит из данных положений.

Согласно части 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н) предусмотрено, что отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. При этом организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 29 Положения).

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99).

В подтверждение крупности оспариваемых сделок Пастарнак О.В. представила в материалы дела бухгалтерский баланс за 2009 г.., указав в исковом заявлении, что стоимость активов общества по состоянию на 01.01.2009 составила 20 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО "АвангардСтрой" за 2009 г.. усматривается, что 20 000 руб. составляют уставный капитал общества.

Этот же уставный капитал общества определён в пункте 5.1 устава общества (до переименования в ООО "АвангардСтрой"), подтверждён решением единственного учредителя ООО "АвангардСтрой" от 17.06.2008 N 4, сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "АвангардСтрой" (выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2011 N 487).

Сведений о том, что активы общества на 2008 г.. составляли иную сумму, то есть изменялись, в материалы дела не представлены.

Зная о стоимости активов общества, Пастарнак О.В. как единственный участник общества должна была узнать о фактах совершения сделок и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, с даты, установленной в качестве предельной для проведения общего собрания и утверждения годового бухгалтерского баланса общества за 2008 г.., поскольку все оспариваемые договоры займа заключены и исполнены займодавцем в 2008 году. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Пастарнак В.Б. должна была узнать о совершенных сделках до 01.05.2009 (то есть не позднее 30.04.2009). Истец обратился в арбитражный суд с иском 31.03.2011, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22.07.2010, когда Пастарнак О.В. узнала о совершении ответчиками сделок в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1377/2010 Златоустовским городским судом Челябинской области, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку Пастарнак О.В. является единственным участником ООО "АвангардСтрой" и имеет возможность как участник общества знакомиться со всей документацией ООО "АвангардСтрой", а также инициировать проведение внеочередного собрания.

Начало течения срока исковой давности закон связывает не только с датой, когда истец узнал о нарушении своего права, но и с той датой, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В апелляционной жалобе Пастарнак О.В. ссылается на неисследование судом первой инстанции обстоятельства о том, что истец обращался к директору ООО "АвангардСтрой" Кислову А.А. с требованием о предоставлении бухгалтерской отчётности и отчёта о финансово-хозяйственной деятельности общества, которое проигнорировано директором, в связи с чем Пастарнак О.В. не имела возможности контролировать деятельность общества.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о предоставлении единственному участнику ООО "АвангардСтрой" Пастарнак О.В. бухгалтерской отчётности ООО "АвангардСтрой" за период с 01.09.2008 по 30.09.2010 с приложением подтверждающих документов (бухгалтерские балансы, расходные и приходные документы, чеки, квитанции, ордера, товарные накладные, акты выполненных работ и услуг, ведомости выплаты заработной платы, выписки по расчётным счетам) было направлено истцом директору ООО "АвангардСтрой" Кислову А.А. 02.10.2010 (л.д. 33-34 т. 1).

Сведения о том, что такие документы запрашивались Пастарнак О.В. у Кислова А.А. ранее и не были им представлены, в материалы дела не содержатся. Отсутствуют также и доказательства о том, что Пастарнак О.В., полагая свои права на получение информации о деятельности общества в 2008 г.. нарушенными, обращалась за их защитой в судебном порядке.

В случае невыполнения Пастарнак О.В. как единственным участником общества своей обязанности контролировать деятельность общества, в том числе путём принятия решения в установленные для этого сроки об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2008 год, такие обстоятельства не могут повлиять на начало течения срока исковой давности. Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, в случае, если Кислов А.А. действительно, уклонялся от предоставления Пастарнак О.В. необходимой информации о деятельности общества, она не была лишена возможности как единственный участник ООО "АвангардСтрой", своевременно назначить директором общества иное лицо.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку иск о признании договоров займа недействительными как крупных сделок и применении последствий их недействительности предъявлен Пастарнак О.В. с пропуском срока исковой давности, а ответчики заявили о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию истечения исковой давности.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры займа являются кабальными сделками, а договор уступки от 31.03.2010 заключён вследствие злонамеренного соглашения представителей сторон, также не являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Злонамеренное соглашение предполагает наличие умышленного соглашения с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Предусмотренные в статье 179 ГК РФ сделки (в частности, кабальные) также являются оспоримыми, срок исковой давности по требованию о признании которых недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Изложенные выше выводы о пропуске истцом Пастарнак О.В. срока исковой давности для оспаривания договоров займа как крупных сделок в равной мере относятся к оспариванию этих сделок как кабальных. Пастарнак В.Б. должна была узнать о совершенных сделках до 01.05.2009 (то есть не позднее 30.04.2009).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. По смыслу статьи 179 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной как кабальной или совершенной в результате злонамеренного соглашения представителей сторон вправе обратиться потерпевшая сторона по такой сделке.

Действующим законодательством участнику общества не предоставлено право оспаривания сделки по данному основанию.

Принимая во внимание, что Пастарнак О.В. не являлась стороной по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными вследствие кабальности договоров займа и злонамеренного соглашения представителей сторон при заключении договора уступки от 31.03.2010.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установлено, что оспариваемые договоры займа заключены сторонами на взаимовыгодных условиях. Определенная сторонами в договорах займа плата за пользование предоставленными денежными средствами, - в размере 15% годовых, не превышают средних ставок банковского процента. Размер пени, предусмотренной сторонами в договорах за неисполнение в срок денежного обязательства, также не превышает размера санкций, применяемых кредитными организациями.

Отказав в удовлетворении исковых требований Пастарнак О.В., суд первой инстанции принял правильное по существу спора решение, которое подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Пастарнак О.В., в которой она просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, оставляется без удовлетворения.

Вместе с тем, в части взыскания с истца Пастарнак О.В. государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и, установив указанное обстоятельство, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с Пастарнак О.В. государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход федерального бюджета.

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 было удовлетворено ходатайство Пастарнак О.В. об уменьшении размера государственной пошлины до 4000 руб., заявленное ею при подаче иска.

Имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 30.05.2011 подтверждается уплата истцом Пастарнак О.В. государственной пошлины в указанном размере (л.д. 91-92 т.1), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Пастарнак О.В. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 (с учетом определения суда от 21.10.2011 об исправлении опечатки) по делу N А70-6982/2011 отменить в части взыскания с Пастарнак Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета 4 000 руб.. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич