Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-8435/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-7872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8435/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу N А70-7872/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" (ИНН: 7202108994, ОГРН: 1027200778571) к заместителю главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Колосову К.Н., при участии третьего лица: Тюменской транспортной прокуратуры об оспаривании постановления от 21.07.2011 г.. N 130 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Колосова К.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тюменской транспортной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" (далее по тексту - ООО "ТМК "Спецпроект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Колосову К.Н. (далее по тексту также - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2011 N 130 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу N А70-7872/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Веснина (645 - 646 км от устья реки Иртыш правы берег), под причал в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что образует объективную строну состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТМК "Спецпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По утверждению подателя апелляционной жалобы, Федеральное государственное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на основании протокола N 6065 от 25.05.2011 разрешило ООО "ТМК "Спецпроект" размещение временного необорудованного причала до окончания навигации 2011 года для выгрузки плавучим краном песка и щебня в границах 646 - 645,8 км от устья реки Иртыш, правый берег.

Тюменская транспортная прокуратура и административный орган в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тюменской транспортной прокуратурой и административным органом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Тюменской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению ОАО "Тобольский речной порт" о нарушениях федерального законодательства ООО "ТМК "Спецпроект".

В ходе проверки было установлено, что территория причала, принадлежащего ООО "ТМК "Спецпроект", расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Веснина (645 - 646 км от устья реки Иртыш правы берег), используется ООО "ТМК "Спецпроект" для погрузки-выгрузки грузов.

При этом, Тюменской транспортной прокуратурой было установлено, что правоустанавливающие документы, подтверждающие права ООО "ТМК "Спецпроект" на указанный земельный участок у последнего отсутствуют.

04.07.2011 Тюменским транспортным прокурором было вынесено постановление на основании которого в отношении ООО "ТМК "Спецпроект" было возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление в соответствии со статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

21.07.2011 заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Колосовым К.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания на основании которого ООО "ТМК "Спецпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО "ТМК "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным и отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу N А70-7872/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Управления Росреестра по Тюменской области в суд апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком является основанием государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности либо заключение договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного права.

В силу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды (самовольное занятие земель) является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса.

Как было указано выше, ООО "ТМК "Спецпроект" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Веснина (645 - 646 км от устья реки Иртыш правы берег).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт использования Обществом спорного земельного участка подтверждается, в том числе, актом осмотра от 08.06.2011, фототаблицами. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право Общества на пользование данным участком, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Веснина (645 - 646 км от устья реки Иртыш правы берег), под причал в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на протокол N 6065 от 25.05.2011, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше санитарных правил. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая указанное, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 463 от 27.09.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу N А70-7872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 463 от 27.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер