Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9094/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А75-2060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9094/2011) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Авиационный центр "Крылья Самотлора" Муради Галины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу N А75-2060/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Авиационный центр "Крылья Самотлора" Муради Галины Евгеньевны о привлечении Администрации города Нижневартовска к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Авиационный центр "Крылья Самотлора" (ИНН 8603034075)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Авиационный центр "Крылья Самотлора" Муради Галины Евгеньевны, Администрации города Нижневартовска - не явились, извещены,

от Федеральной налоговой службы - Белянин М.С. по доверенности от 09.03.2011

установил:

Ликвидатор Муниципального унитарного предприятия "Авиационный центр "Крылья Самотлора" (далее - должник) 24.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2010 по делу N А75-2060/2010 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по правилам статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Муради Галина Евгеньевна (далее - Муради Г.Е.).

Определениями арбитражного суда от 22.11.2010, 23.05.2011 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев, затем на три месяца.

03 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Муради Г.Е. о привлечении собственника имущества (учредителя) должника - Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника (в конкурсную массу) за счёт казны муниципального образования города окружного значения Нижневартовска суммы в размере 1 115 962 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления Муради Г.Е. о привлечении Администрации города Нижневартовска к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муради Г.Е. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Муради Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, привлечь собственника имущества (учредителя) должника Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу должника (в конкурсную массу) за счёт казны муниципального образования города окружного значения Нижневартовска сумму в размере 1 115 962 руб.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Муради Г.Е. указывает, что заявителем оспаривается законность и целесообразность изъятия имущества в 2005 году (приказ от 17.02.2005 N 36-01/167), а не в 2008 году, именно данное изъятие, по мнению заявителя, лишило предприятие основного имущества, без которого его дальнейшая деятельность стала невозможна, именно с этого года предприятие фактически стало несостоятельным. О дальнейших действиях собственника в 2007 и 2008 году с возвратом и повторным изъятием имущества в заявлении не указывается. Основой существования и самым дорогостоящим активом должника являлось недвижимое имущество: "Авиационно-спортивный комплекс" (площадь объекта 1324,8 кв.м, адрес: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Кузоваткина, д. 49). Приказом от 17.02.2005 N 36-01/167 Администрация изъяла указанное имущество из хозяйственного ведения должника. Помимо указанного имущества данным приказом изъято из хозяйственного ведения предприятия материальных ценностей на сумму 709 772 руб. 14 коп. До изъятия имущества предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счёт получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества, после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным, а банкротство предприятия неизбежным. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается в частности тем обстоятельством, что все требования кредиторов должника, включённые в реестр, возникли после изъятия имущества из хозяйственного ведения.

Указывает, что суд не рассмотрел доводы заявителя о нарушении собственником имущества положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) и пункта 2 раздела 4 устава предприятия (об обязательной ликвидации предприятия при продолжительном несоответствии величины чистых активов показателю, установленному законом).

По мнению заявителя, не соответствует материалам дела вывод суда, касающийся оценки анализа финансового состояния должника, проведённого конкурсным управляющим. Вывод суда о частичной вине руководителя предприятия в его банкротстве не отрицает вину собственника имущества в банкротстве предприятия. Вывод суда о том, что сам по себе акт счётной палаты в отсутствие иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не находит подтверждения в материалах дела. Заявителем приведено достаточное количество доказательств вины ответчика в доведении предприятия до банкротства.

От конкурсного управляющего Муради Г.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает доводы конкурсного управляющего неправомерными.

Представители Администрации, конкурсного управляющего Муради Г.Е., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

Конкурсный управляющий МУП "Авиационный центр "Крылья Самотлора" Муради Г.Е. правовым основанием своего заявления указала положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции, считая, что учредитель (участник) должника - Администрация своими действиями довела должника до банкротства, а именно: изъяла у должника имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, приказом от 17.02.2005 и проявила бездействие собственника имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Администрацию обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, МУП "Авиационный центр "Крылья Самотлора" зарегистрировано 10.03.1998 (т.14 л.д. 12).

Согласно пунктам 3, 6 раздела 1 Устава МУП "Авиационный центр "Крылья Самотлора" в редакции 2003 года учредителем предприятия является управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Нижневартовска и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Основной целью создания и деятельности предприятия является создание условий для развития в городе Нижневартовске авиамодельного, парашютного, дельталётного, самолётного и других авиационных видов спорта, обеспечение воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты (пункт 1 раздела 2 устава).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.1998 N 42-СД-98, заключённому между ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (продавец) и Администрацией г. Нижневартовска (покупатель), покупатель приобрёл в собственность недвижимое имущество: производственную базу в целях размещения на её территории учебно-лётной и парашютной службы муниципального учреждения "Крылья Самолора", по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 2-я промзона (т. 14 л.д. 16-18).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Нижневартовска от 02.04.1998 N 98 "По передаче производственной базы, приобретенной согласно договору N 42-сд-97 купли-продажи недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП "Авиационный центр "Крылья Самотлора"" объект закреплён на праве хозяйственного ведения с передачей на баланс МУП Авиационный центр "Крылья Самотлора" целевым назначением под размещение учебной базы (т. 14 л.д. 17).

По акту приёмки передачи от 02.04.1998 (т. 14 л.д. 18) производственная база принята должником.

Приказом Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижневартовска от 17.02.2005 N 36-01/167 (т. 14 л.д. 19-20) из хозяйственного ведения должника изъяты основные средства общей балансовой стоимостью 6 645 356 руб. 05 коп. согласно приложению 1.

Приложение 1 в дело не представлено.

Приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска от 05.09.2008 N 19436-01 из хозяйственного ведения должника с 15.09.2008 изъято в состав муниципальной казны нежилое здание - авиационно-спортивный комплекс (литера А), общей площадью 1324,8 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Западный промышленный узел, панель 16, ул. Кузоваткина, д. 49; самолёт АН-2 RA-01498 "Роман Кузоваткин"; самолёт АН-2 RA-01149 (т. 14 л.д. 21-22).

Изданию указанного приказа предшествовало обращение директора должника в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска с просьбой изъять из хозяйственного ведения вышеуказанное имущество минимум на 2 года в связи со сложным финансовым состоянием на предприятии, выраженном в отсутствии денежных средств на содержание объектов недвижимости, летательных аппаратов, а также их обслуживающего персонала (т. 14 л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2010 по делу N А75-2060/2010 отказано в удовлетворении заявления Муради Г.Е. о признании сделки по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения недвижимого имущества: авиационно-спортивного комплекса (литера А), общей площадью 1324,8 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: Западный промышленный узел, панель 16, ул. Кузоваткина, д. 49 и применении последствия недействительности сделки.

Из содержания данного определения усматривается, что недвижимое имущество было передано должнику по акту о приёме-передаче от 01.10.2007, а изъято приказом от 05.09.2008 с 15.09.2008. Право хозяйственного ведения на здание по ул. Кузоваткина, 49 не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2010 по делу N А75-2060/2010 удовлетворены требования конкурсного управляющего Муради Г.Е. о признании сделки по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения должника имущества - самолёта АН-2 RA-01498 "Роман Кузоваткин" недействительной (ничтожной), применении последствия недействительности такой сделки. С Администрации в пользу должника взысканы денежные средства в размере 939 000 руб.

Счётной палатой финансово-контрольного органа Думы города составлен акт проверки эффективности и рациональности проведения реорганизационных мероприятий в МУП Авиационный центр "Крылья Самотлора" от 17.06.2008 N 03-08/77 (т. 14 л.д. 70-97).

В данном акте, в частности, отражено, что финансовое состояние предприятия за последние три года характеризуется как кризисное. Предприятие испытывает недостаток денежных ресурсов, имеет большие долги перед кредиторами. Проведённый анализ показывает возможность банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Муради Г.Е., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая, что наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим Муради Г.Е. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

В своём заявлении конкурсный управляющий Муради Г.Е. ссылается на наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе учредители (участники) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях, а не о бездействии, как полагает конкурсный управляющий Муради Г.Е., это относится и к учредителям (участникам) должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) должника (Администрация в данном случае) довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у неё права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение ею действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием иею своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При чём наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 19.11.2008, которую конкурсный управляющий в своём заявлении указывает как дату добровольной ликвидации предприятия.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Администрации и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Администрации как единственного учредителя (участника) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств, в дело не представлены.

Конкурсный управляющий Муради Г.Е. не доказала, какие именно действия Администрации как учредителя (участника) должника, какие именно обязательные для должника указания, данные им, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями Администрации.

Поэтому конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия Администрации довели должника до финансовой несостоятельности.

Прежде всего, суду следует установить, наличие у Администрации права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия.

Такие права у Администрации как у единственного учредителя должника могут возникнуть при реализации прав, отнесённых уставом должника к компетенции учредителя, указанной в пункте 8 раздела 4 устава, в котором указано, что учредитель осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию (1); осуществляет контроль за соблюдением предприятием видов деятельности согласно уставу (2); осуществляет закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (3); согласовывает списание муниципального имущества (4); формирует уставный фонд предприятия (5); даёт согласие на создание филиалов и открытие представительств предприятия (6); даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а также на распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также акциями предприятий (7); осуществляет контроль за своевременным перечислением предприятием в городской бюджет отчислений части прибыли от использования муниципального имущества (8); утверждает производственную программу финансово-хозяйственной деятельности предприятия после согласования её с куратором (9); осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия и представляет информацию по результатам анализа в управление по экономике и потребительскому рынку администрации города и управление по финансам администрации города (10).

В дальнейшем, приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города от 18.09.2006 N 36-01/1891 были внесены изменения в устав должника, в частности, вышеуказанный подпункт 10 пункта 8 раздела 4 устава изложен в следующей редакции: осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия по следующим направлениям: анализ финансовой отчётности, расшифровок к ней, справок и других материалов, предоставляемых предприятием учредителю; оценка эффективности использования имущества предприятием; контроль за выполнением показателей экономической эффективности деятельности предприятия; внесение предложений по совершенствованию системы управления предприятием в целях повышения эффективности его производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, по реорганизации предприятия, его ликвидации или продажи как имущественного комплекса; выявление признаков несостоятельности (банкротства) предприятия.

Пунктом 10 раздела 4 устава установлено, что право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пункт 3 статьи 299 ГК РФ устанавливает общее правило о том, что прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены для прекращения права собственности.

Вместе с тем, выделено и специальное основание - правомерное изъятие имущества у унитарного предприятия или учреждения по решению собственника.

Конкурсный управляющий Муради Г.Е. в качестве одного из доводов по доведению Администрацией должника до банкротства указывает на обстоятельство незаконного изъятия Администрацией у должника имущества из хозяйственного ведения, при этом ссылаясь на наличие изданного приказа от 17.02.2005 N 36-01/167.

Действительно, как следует из материалов дела, приказом Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижневартовска от 17.02.2005 N 36-01/167 (т. 14 л.д. 19-20) из хозяйственного ведения должника были изъяты основные средства общей балансовой стоимостью 6 645 356 руб. 05 коп. согласно приложению 1.

В то же время само Приложение 1, из которого можно было определить, какое именно имущество было изъято у должника, в дело конкурсным управляющим Муради Г.Е. не представлено.

В связи с чем у суда отсутствует возможность сопоставить изъятое имущество у должника с тем имуществом, на которое в заявлении ссылается конкурсный управляющий Муради Г.А., считая, что такое изъятие лишило предприятия возможности осуществлять уставную деятельность.

Как следует из того же пункта 1 заявления конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Муради Г.Е. связывает незаконность действий Администрации по изъятию у должника имущества на основании приказа от 17.02.2005 с тем, что основой существования и самым дорогостоящим активов должника являлось недвижимое имущество: авиационно-спортивный комплекс, расположенный в г. Нижневартовске, ул. Кузоваткина, 49.

Однако указанное недвижимое имущество, как следует из материалов дела, предприятию было передано по акту о приёмке-передаче от 01.10.2007, а изъято приказом от 05.09.2008 с 15.09.2008, то есть не на основании приказа от 17.02.2005.

Более того, правовая оценка сделки по изъятию у должника этого имущества была дана арбитражным судом при рассмотрении заявления Муради Г.Е. о признании данной сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2010 по делу N А75-2060/2010 в удовлетворении заявления Муради Г.Е. было отказано.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Муради Г.Е. о доведении Администрацией должника до банкротства в связи с изъятием у должника вышеназванного недвижимого имущества несостоятельны.

Конкурсный управляющий Муради Г.Е. также указывает в заявлении на то, что изъятие у должника имущества имело место и на основании приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации от 05.09.2008, которым помимо недвижимого имущества (авиационно-спортивный комплекс), у должника было изъято два самолёта.

Из материалов дела усматривается, такое изъятие произошло на основании обращения руководителя должника.

В отношении изъятия одного самолёта АН-2 RA-01498 "Роман Кузоваткин" по заявлению конкурсного управляющего Муради Г.Е., поданному в арбитражный суд, было принято определение от 03.12.2010 в рамках настоящего дела о банкротстве, которым с Администрации в пользу должника уже взыскано 939 000 руб.

Второй самолёт, как указывает сама конкурсный управляющий Муради Г.Е., был возвращён обратно должнику приказом от 23.03.2009 N 623/36-01.

Незаконность действий Администрации по изъятию у должника одного самолёта, установленная арбитражным судом в деле о банкротстве, не означает, что указанное обстоятельство является достаточным доказательством, свидетельствующим о виновности Администрации в доведении должника до банкротства по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым определением от 03.12.2010 арбитражный суд взыскал с Администрации рыночную стоимость изъятого самолёта в размере 939 000 руб., основываясь на признании Администрацией требований конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с чем арбитражный суд по существу не устанавливал обстоятельств с приведением соответствующих норм права, в силу которых изъятие Администрацией самолёта у должника было неправомерным.

Поэтому, несмотря на наличие данного судебного акта, неправомерность изъятия Администрацией у должника самолёта как таковая не была установлена судом.

Далее, конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что изъятое имущество составляло основной актив должника, позволяющий технически и экономически осуществлять уставную деятельность. До изъятия имущества предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счёт получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества.

Однако конкурсный управляющий не приводит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о том, что какое именно при этом он имеет в виду имущество должника, учитывая его ссылку на два приказа от 17.02.2005 и 05.09.2008.

Если конкурсный управляющий Муради Г.Е. связывает невозможность осуществления должником уставной деятельности, обозначенной в пункте 1 раздела 2 устава, в результате изъятия самолёта, являющегося предметом судебного разбирательства, и другого самолёта, возвращённого затем обратно должнику, то в таком случае она не обосновала, каким образом изъятие двух самолётов привело к банкротству должника, с приведением соответствующих доказательств, как-то: данные об эксплуатации должником самолётов до издания приказа от 05.09.2008.

Как следует из решения арбитражного суда от 19.04.2010, 19.11.2008 распоряжением главы города Нижневартовска N 2091-р принято решение о ликвидации должника.

Учитывая, что 19.11.2008 (чуть более двух месяцев спустя) после издания приказа от 05.09.2008 принято решение о добровольной ликвидации должника, конкурсный управляющий Муради Г.Е. не привела доводов, подтверждающих вину Администрации в доведении должника до банкротства в связи с изъятием самолётов с 15.09.2008 в столь короткий промежуток времени.

В акте счётной палаты, в частности, указано на то обстоятельство, что в 2007 году и на сегодняшний день (проверка проводилась в период с 15.04.2008 по 06.05.2008) предприятие практически не работоспособно и не занимается основными видами деятельности, определёнными уставом, кроме посреднической. Штатная численность предприятия составила 5 единиц (директор, заместитель директора по ТО и РАТ - начальник ИАС, авиатехник ЛА и Д, авиатехник А и РЭО, техник-диспетчер ПДО).

Данное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего Муради Г.Е. о том, что изъятие у должника двух самолётов в сентябре того же 2008 года, когда была осуществлена проверка счётной палатой, привело к невозможности осуществления должником именно уставной деятельности.

Конкурсный управляющий Муради Г.Е. не обосновала причинно-следственной связи между изданием Администрацией приказов и наступлением у предприятия признаков банкротства на дату 19.11.2008, то есть, какая кредиторская задолженность существовала к указанной дате, какое финансовое состояние имелось у предприятия на дату соответствующего приказа Администрации, в целях определения возможности погашения задолженности за счёт имущества предприятия, в том числе за счёт изъятого.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий в заявлении, не является достаточным основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Осуществление должником, являющимся самостоятельным юридическим лицом, убыточной хозяйственной деятельности, не означает безусловно, что такая деятельность велась должником исключительно по вине учредителя - Администрации.

Как указывалось выше, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности условий.

Конкурсный управляющий не привёл анализа с данными о моменте возникновения обязательств перед кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) Администрацией, которые сделали такое исполнение невозможным, при чём на дату 19.11.2008.

По мнению конкурсного управляющего, Администрация как учредитель (участник) предприятия обязана была ранее до 19.11.2008 ликвидировать должника.

Однако, наличие осведомлённости учредителя о финансовом состоянии должника на основе его бухгалтерской отчётности, которую утверждает учредитель в силу закона, не является условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в целях привлечения учредителя к субсидиарной ответственности должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями, решениями учредителя и банкротством должника, чего в данном случае не сделано им.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы конкурсного управляющего основаны на том, что Администрация не предпринимала мер к более ранней ликвидации должника в целях уменьшения кредиторской задолженности, то есть Администрация бездействовала в отношении должника.

Однако, как указывалось выше, для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявителю следует доказать наличие конкретных действий (указаний) учредителя, повлёкших к финансовой несостоятельности должника.

Ссылка конкурсного управляющего Муради Г.Е. на неисполнение Администрацией обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 2 названной нормы установлено, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трёх месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется на основании данных бухгалтерской отчётности в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Имеющиеся в деле документы, а именно бухгалтерская отчётность должника (бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках на 31.12.2005, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010), позволяют установить величину его чистых активов (т. 14 л.д. 46-68).

По окончании финансового 2005 года стоимость чистых активов находилась в отрицательном значении (убыток).

Распоряжением Главы города Нижневартовска от 05.05.2006 N 558-р (т. 14 л.д. 44) уставной фонд должника увеличен на 1 520 000 руб. за счёт средств бюджета города.

Уставный фонд предприятия стал составлять теперь 1 528 000 руб., что нашло отражение в бухгалтерском балансе на 01.01.2007.

По окончании финансового года 2006 года стоимость чистых активов также находилась в отрицательном значении (убыток), однако на 01.01.2008 стоимость чистых активов (2 644 000) превышала размер уставного капитала (1 528 000).

Исходя из данных отчёта о прибылях и убытках на 01.01.2009 стоимость чистых активов (4 427 000) также превышала размер уставного капитала.

При этом 19.11.2008 было принято решение о ликвидации должника.

Доказательств того, что к 01.07.2007 - то есть по истечении шести месяцев после окончания 2006 финансового года у собственника имущества Администрации возникла обязанность принять решение о ликвидации предприятия, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в дело не представлено.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Муради Г.Е. не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муради Г.Е. суд первой инстанции обосновано отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу N А75-2060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова