Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9911/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-9260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9911/2011) федерального государственного учреждения Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра СО РАМН на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-9260/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к федеральному государственному учреждению Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра СО РАМН (ИНН 7202071416, ОГРН 1027200828819) о взыскании задолженности в размере 465 261 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного учреждения Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра СО РАМН - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному учреждению Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра СО РАМН (далее - Учреждение) о взыскании 465 261 руб. 17 коп., в том числе: 291 583 руб. 80 коп. основного долга, 173 677 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-9260/2011 иск удовлетворен. С Учреждения в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 465 261 руб. 17 коп., в том числе основная сумма долга в размере 291 583 руб. 80 коп., неустойка за период с 11 марта 2011 года по 02 сентября 2011 года в размере 173 677 руб. 37 коп. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 305 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, до соразмерного последствиям нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 между Департаментом (арендодатель), МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор N 081027441 аренды нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 71а/4, площадью 309,2 кв.м (л.д. 12-15).

Собственником указанного здания является муниципальное образование городской округ город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2009 (л.д. 31).

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 1.3 договора определен до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но не более чем на 5 лет со дня передачи помещения по акту приема-передачи арендатору.

03.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 021127343 к договору, согласно которому стороны уточнили условия договора, касающиеся размера арендной платы (л.д. 18).

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату в размерах и сроки, указанные в договоре.

Арендная плата, сроки и порядок ее внесения установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанная в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2011 N 021127343) размер арендной платы в месяц определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 13 419 руб. 28 коп. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора арендатору предоставлялась отсрочка по внесению арендной платы с 10 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора по 10.03.2011. С учетом предоставленной отсрочки, арендную плату, начисленную за период с 17.08.2010 по 28.02.2011, арендатор обязан уплатить не позднее 10.03.2010.

Пунктом 4.9 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.3 договора. Настоящий пункт начинает действовать с 11 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора.

Арендная плата ответчиком не уплачивалась.

Согласно карточке лицевого счета (л.д. 7-8) сумма задолженности по арендной плате за период с 17.08.2010 по 31.08.2011 составила 291 583 руб. 80 коп.

О взыскании задолженности в указанном размере и неустойки за период с 11 марта 2011 года по 02 сентября 2011 года в размере 173 677 руб. 37 коп. заявлен настоящий иск.

Проанализировав условия договора от 30.08.2010 N 081027441 аренды нежилого помещения, установив фактическое пользование ответчиком помещением в спорный период и ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате такого пользования, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, Учреждение просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Учреждением, именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованны.

Установленный договором аренды размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на то, что невнесение арендных платежей явилось следствием передачи помещения в состоянии, не отвечающем санитарно-эпидемиологическим требования размещения в нем медицинского учреждения, и необходимости проведения капитального ремонта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных обстоятельств надлежащими доказательствами ответчик не подтвердил. В нарушение статьи 401 ГК РФ отсутствие своей вины, равно как и вина кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчиком не доказаны. В то время как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-9260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева