Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 08АП-9691/11

город Омск

23 декабря 2011 г.

Дело N А75-4641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9691/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 года, принятое по делу N А75-4641/2011 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" (ОГРН 1078619001350, ИНН 8619013923) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" (ОГРН 1068602146117, ИНН 8602012865) о взыскании 13 067 745 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Промстройэксперт" - представитель не явился;

от ООО "Пойковское Управление Технического Транспорта" - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" (далее - ООО "ПУТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" (далее - ООО "Промстройэксперт", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 11 921 145 руб. 43 коп., пени в размере 932 788 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 812 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 11 921 145 руб. 43 коп. и пени в размере 932 788 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 по делу N А75-4641/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 11 921 145 руб. 43 коп. основного долга; 932 788 руб. неустойки. С ООО "Промстройэксперт" в доход федерального бюджета взыскано 87 269 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Промстройэксперт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный договор является договором подряда. Ссылается на то, что обязанность по оплате по спорному договору у ответчика не возникла ввиду непредставления истцом всех необходимых документов подтверждающих факт выполнения работ. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный спорным договором.

ООО "ПУТТ" в письменных объяснениях на доводы апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промстройэксперт" и ООО "ПУТТ" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2010 между ООО "ПУТТ" (исполнитель) и ООО "Промстройэксперт" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг N 64, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - договор N 64 от 08.11.2010), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора, оказывать заказчику комплекс услуг связанных с обеспечением специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика.

Пунктом 2.1 договора N 64 от 08.11.2010 стороны определили, что ежемесячная стоимость качественно оказанных услуг составляет 267 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 40 728 руб. 81 коп.

Пунктом 2.4 договора N 64 от 08.11.2010 стороны согласовали, что исполнитель до 5 числа следующего за месяцем оказания услуг предоставляет заказчику счета-фактуры с приложением реестра оказанных услуг, акты выполненных работ.

Пунктом 2.5 договора N 64 от 08.11.2010 стороны предусмотрели, что акты должны быть рассмотрены, утверждены заказчиком и возвращены исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения их от исполнителя.

Пунктом 2.7 договора N 64 от 08.11.2010 стороны установили, что расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный актом в течение 30 календарных дней с момента подписания акта согласно пунктам 2.4, 2.5 договора. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя. Стороны по обоюдному согласию, могут произвести расчет иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора N 64 от 08.11.2010 стороны определили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 8.1 договора N 64 от 08.11.2010 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО "ПУТТ" были оказаны транспортные услуги ООО "Промстройэксперт", что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг N 00215 от 30.11.2010 на сумму 204 738 руб. 73 коп., N 00245 от 31.12.2010 на сумму 1 054 091 руб. 17 коп., N 00016 от 31.01.2011 на сумму 3 261 257 руб. 80 коп., N 00037 от 28.02.2011 на сумму 2 980 025 руб. 81 коп., N 00055 от 31.03.2011 на сумму 2 584 834 руб. 60 коп., N 00085 от 30.04.2011 на сумму 2 436 197 руб. 32 коп., а также реестрами путевых листов, в которых указаны характеристики транспортных средств, а также объем отработанных часов за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, всего на сумму 12 521 145 руб. 43 коп.

Ответчик денежное обязательство по договору N 64 от 08.11.2010 надлежащим образом не исполнил.

Оплата произведена частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12 от 15.02.2011 на сумму 300 000 руб., N 44 от 17.02.2011 на сумму 300 000 руб.

В связи с этим у ООО "Промстройэкспорт" перед ООО "ПУТТ" образовалась задолженность по договору N 64 от 08.11.2010 в размере 11 921 145 руб. 43 коп.

24.05.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 105 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору N 64 от 08.11.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о квалификации правоотношений в качестве обязательств подряда и применении к спорным правоотношениям норм главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Давая правовую оценку договору N 64 от 08.11.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Кроме того, указанные действия в договоре поименованы как "услуги" и подразумевают оказание транспортных услуг.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору N 64 от 08.11.2010 на общую сумму 12 521 145 руб. 43 коп., что подтверждается реестрами путевых листов, а также актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Поскольку денежное обязательство по договору N 64 от 08.11.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, а также учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 600 000 руб., у ООО "Промстройэксперт" перед ООО "ПУТТ" образовалась задолженность в размере 11 921 145 руб. 43 коп.

Кроме того, наличие задолженности в размере 11 921 145 руб. 43 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 25.05.2011 (том 1 л.д.104).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору N 64 от 08.11.2010 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 11 921 145 руб. 43 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате по спорному договору у ответчика не возникла ввиду непредставления истцом всех необходимых документов подтверждающих факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (акты, реестры путевых листов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2011, гарантийное письмо N 116 от 15.03.2011), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг на заявленную сумму и наличие задолженности ответчика.

По условиям пункта 6.1 договора N 64 от 08.11.2010 в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 64 от 08.11.2010 истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 932 788 руб. за период с 01.12.2010 по 25.05.2011.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 932 788 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 932 788 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, как указывалось выше, 24.05.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 105 с требованием оплаты имеющейся задолженности в течении 10 дней.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для заключения вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2011 года по делу N А75-4641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич