Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-8518/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А46-818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8518/2011) арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-818/2010 (судья Бодункова С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны о выплате вознаграждения и возмещении расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Румяновъ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Румяновъ" (ОГРН 1055511003514, ИНН 5506058244),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны - Черныш Н.Ю. по доверенности от 01.11.2011;

от ОАО " БАНК УРАЛСИБ" - Лошаков М.В. по доверенности от 03.05.2011;

от закрытого акционерного общества "Румяновъ", Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", ИП Власенко Романа Николаевича, конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Анатольевича - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Румяновъ" (далее - ЗАО "Румяновъ", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.05.2010 по делу N А46-818/2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее - Оверина И.А.).

Решением арбитражного суда от 26.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лепешонков Сергей Александрович.

03 июня 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Овериной И.А. о взыскании с должника ЗАО "Румяновъ" фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 14.05.2010 по 25.10.2010 в размере 160 645 руб. 16 коп., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 495 476 руб., расходов по оплате услуг привлечённого специалиста в размере 161 000 руб. за период с мая по октябрь 2010 года.

До принятия судебного акта по существу вопроса Оверина И.А. неоднократно уточняла свои требования к должнику, просила взыскать с должника ЗАО "Румяновъ" фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 160 645 руб. 16 коп., сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 489 016 руб., расходы по оплате услуг привлечённого специалиста в размере 161 000 руб., почтовые расходы, расходы на публикацию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб. 47 коп.

Суд принял уточнение к заявлению.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель Власенко Роман Николаевич (далее - Власенко Р.Н.).

Определением арбитражного суда от 07.10.2011 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Румяновъ" в пользу арбитражного управляющего Овериной И.А. взыскано вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Румяновъ" в размере 160 645 руб. 16 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 481 709 руб. 97 коп., расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 3 710 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Оверина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Овериной И.А. расходов по оплате услуг привлечённого специалиста, взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Овериной И.А. 161 000 руб. расходов по оплате услуг привлечённого специалиста.

В обоснование своей жалобы Оверина И.А. указывает, что привлечение временным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности является обоснованным, так как у должника имеются значительные активы, большое количество кредиторов, а у временного управляющего Овериной И.А. нет юридического образования. Согласно актам выполненных работ задолженность по договору на юридическое обслуживание от 15.05.2010 с юристом ИП Власенко Р.Н. за период с 15.05.2010 по 26.10.2010 составляет 161 000 руб., считает, что в целях юридического обеспечения проведения процедуры наблюдения в отношении должника она понесла расходы в размере 161 000 руб.

От ОАО "УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ЗАО "Румяновъ", ФНС России, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", ИП Власенко Р.Н., конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель арбитражного управляющего Овериной И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "УРАЛСИБ" поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2011 до 08.12.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителей арбитражного управляющего Овериной И.А., ОАО "УРАЛСИБ".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Овериной И.А. о взыскании 161 000 руб. расходов на оплату привлечённого специалиста Власенко Р.Н.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2010 временный управляющий ЗАО "Румяновъ" Оверина И.А. (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Власенко Романом Николаевичем (исполнитель) договор на юридическое обслуживание (т. 1 л.д. 18-19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика: юридическое сопровождение деятельности арбитражного управляющего в период наблюдения в деле о банкротстве ЗАО "Румяновъ"; подготовка необходимых заключений, справок и документов для анализа сделок должника; анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника; представление интересов должника при установлении требований кредиторов; подготовка и сопровождение проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения за оказание услуг составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора вознаграждение выплачивается в течение 10 дней с момента оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленным в дело копиям актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 26.10.2010 (т. 1 л.д. 20-25) исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 161 000 руб.

Доказательств оплаты услуг исполнителя в дело не представлено.

Арбитражный управляющий Оверина И.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе заявила о взыскании с должника в её пользу 161 000 руб. расходов по оплате услуг привлечённого лица ИП Власенко Р.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

Аналогичное правило отнесения расходов в деле о банкротстве на должника закреплено и в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в томи числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

С учётом вышеприведённых норм права возмещению должником подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе и по оплате услуг привлечённых лиц для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вследствие чего арбитражный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ обязан был представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им действительно за счёт собственных средств были выплачены исполнителю ИП Власенко Р.Н. денежные средства в размере 161 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по договору от 15.05.2010.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Тем самым, арбитражный управляющий Оверина И.А. не доказала того обстоятельства, что она реально понесла расходы, связанные с оплатой услуг привлечённого специалиста ИП Власенко Р.Н.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие задолженности у ЗАО "Румяновъ" перед ИП Власенко Р.Н. по оплате оказанных им услуг не означает, что арбитражный управляющий имеет право требования от должника оплаты данных услуг в свою пользу.

Так, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлечённых лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлечённого лица за счёт имущества должника суд выносит определение, на основании которого выдаётся исполнительный лист в пользу привлечённого лица.

Согласно указанным разъяснениям Пленума ВАС РФ арбитражному управляющему предоставлено право на обращение в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг привлечённого лица в случае неисполнения обязательства должником по оплате таких услуг.

Вместе с тем, само взыскание стоимости услуг, оказанных привлечённым лицом, производится не в пользу арбитражного управляющего, а непосредственно в пользу того лица, чьи услуги не были оплачены должником, и именно в его пользу суд выдаёт исполнительный лист. Более того, указанное лицо наряду с арбитражным управляющим вправе самостоятельно обратиться в суд с подобным заявлением.

Поэтому, хотя арбитражный управляющий и имеет право заявить в деле о банкротстве о взыскании стоимости неоплаченных услуг привлечённого лица, но только не в свою пользу, а в пользу конкретного привлечённого лица, что в данном случае арбитражным управляющим Овериной И.А. не было сделано.

Настоящее заявление в части требования о взыскании стоимости оплаты услуг ИП Власенко Р.Н. подано арбитражным управляющим Овериной И.А. в свою пользу, что не соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ.

Суд первой инстанции, разрешая это заявление, исходил из того требования арбитражного управляющего Овериной И.А., которое ею было заявлено, а именно: заявленного требования о взыскании стоимости оказанных услуг в пользу арбитражного управляющего Овериной И.А. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и апелляционной жалобе арбитражный управляющий Оверина И.А. просит отменить определение в обжалуемой части и взыскать с должника в её пользу 161 000 руб. расходов на оплату привлечённого лица.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг исполнителя в размере 161 000 руб. за счёт средств арбитражного управляющего Овериной И.А. данные денежные средства в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ могут быть взысканы судом только в пользу самого привлечённого лица ИП Власенко Р.Н.

Исходя из вышесказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Овериной И.А. о взыскании с должника 161 000 руб. в её пользу.

Арбитражный управляющий Оверина И.А., обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в её пользу 161 000 руб., не доказала своей заинтересованности в отмене данного определения в указанной части на основании статьи 4 АПК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции обусловлено как правило нарушением данным судебным актом его собственных прав и законных интересов.

Соответственно, в случае отмены такого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией предполагается, что будут восстановлены нарушенные права и законные интересы заинтересованного лица.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что исполнительный лист судом не может быть выдан в её пользу, а о взыскании стоимости услуг в пользу ИП Власенко Р.Н. она требования должнику не предъявляла, арбитражный управляющий Оверина И.А. не доказала своей заинтересованности в отмене определения суда в обжалуемой части. Отказ арбитражному управляющему во взыскании суммы оплаты привлечённому лицу в её пользу в любом случае не может нарушать законные права и интересы арбитражного управляющего, так как лично Оверина И.А. может претендовать на выплату ей этой суммы только в случае несения ею этих расходов.

Доводы жалобы о том, что привлечение юриста временным управляющим было обоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции вопрос об обоснованности привлечения юриста временным управляющим не рассматривал и во взыскании оплаты его услуг отказал по другим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает возможным также указать, что отказ арбитражному управляющему Овериной И.А. во взыскании стоимости услуг привлечённого лица с связи с тем, что она не оплачивала эти услуги, не лишает ИП Власенко Р.Н. права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании стоимости его услуг за счёт имущества должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-818/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова