Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9760/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-9064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9760/2011) индивидуального предпринимателя Балобанова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-9064/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804, ИНН 7703250399) к индивидуальному предпринимателю Балобанову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 305550712603533, ИНН 550707419803), третьи лица: Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" (ОГРН 1027700113858, ИНН 7725097930), Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео" (ОГРН 1035002605857, ИНН 5013036317) о взыскании 100 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Балобанова О.А. - представитель Колесников И.В. по доверенности от 30.05.2011,

от ООО "СР Диджитал" - уполномоченный представитель не явился,

от Государственной телевизионной компании "Телеканал "Россия", Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", ООО "А-1 Кино Видео" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал") 20.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балобанову Олегу Анатольевичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, выразившееся в реализации ответчиком с торговой точки компакт диска в формате DVD, содержащего фильм "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО".

Определениями суда от 22.07.2011, 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" (далее - ГТК "Телеканал "Россия"), федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК"), общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео" (далее - ООО "А-1 Кино Видео").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-9064/2011 с индивидуального предпринимателя Балобанова О.А. в пользу ООО "СР Диджитал" взыскана компенсация за нарушение исключительного имущественного права в сумме 10 000 руб. и государственная пошлина в сумме 400 руб. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения о взыскании компенсации и государственной пошлины, предприниматель Балобанов О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО "СР Диджитал", ГТК "Телеканал "Россия", ФГУП "ВГТРК", ООО "А-1 Кино Видео", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В признании полномочий Барановского Д.Е. действовать в качестве представителя ООО "СР Диджитал", судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием у него подлинной доверенности на представление интересов ООО "СР Диджитал" или удостоверенной в нотариальном порядке копии такой доверенности. Барановским Д.Е. представлена суду изготовленная с помощью множительной техники (цветного принтера) копия доверенности N 36/2010-3 от 01.11.2011, что им не отрицается. При этом оригинал доверенности N 36/2010-3 от 01.11.2011 отсутствует. На вопрос суда Барановский Д.Е. пояснил, что оригинала доверенности у него не имеется, доверенность направлена почтой.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Пояснил, что истец не доказал наличие у него исключительного права в отношении аудиовизуального произведения (в деле нет надлежащей копии договора об исключительных авторских правах, есть только фотокопия), в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиком, в том числе факт реализации ответчиком в торговой точке компакт диска в формате DVD, содержащего фильм "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО". Указание судом в решении на то, что такие доказательства в материалах дела имеются, не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции также указывает в решении, что обозревались материалы дела N А46-2736/2011, что не соответствует действительности. Суд фактически не обозревал материалы названного дела, в том числе не обозревал диск, видеосъемку, чек. Истец не доказал не только наличие у него права, но и факт нарушения его со стороны ответчика.

На вопрос суда о том, выяснялся ли судом первой инстанции вопрос о полномочиях Самошкина М.А. на подписание искового заявления, представитель ответчика пояснил, что подлинную доверенность суд не исследовал, была представлена цветная копия доверенности.

На вопрос суда о том, проверял ли суд первой инстанции наличие подлинного договора поручения N 36/2010, представитель ответчика пояснил, что суд не проверял наличие подлинного договора.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, так как ссылаясь в тексте искового заявления на наличие у ООО "СР Диджитал" прав на аудиовизульное произведение (фильм "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО") истец в нарушение требований части 1 статьи 65 и статьи 75 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих такое право, а также доказательств его нарушения со стороны ответчика. В материалах рассматриваемого дела N А46-9064/2011 в том числе отсутствуют диск в формате DVD, содержащий фильм "МЫ ИЗ БУДУЩЕГО", а также товарный чек, на наличие которых в материалах дела указывает суд в решении (третий абзац снизу на третьем листе решения).

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, при этом исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно статье 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащим образом заверенной копией доверенности признаётся заверенная в нотариальном порядке копия.

Как следует из искового заявления ООО "СР Диджитал", 20.07.2011 поступившего в Арбитражного суда Омской области, оно от имени ООО "СР Диджитал" подписано Самошкиным М.А. как президентом Некоммерческого партнёрства содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск".

В подтверждение полномочий Самошкина М.А. на подписание искового заявления от имени ООО "СР Диджитал" в материалы дела представлены незаверенная копия договора поручения от 01.07.2010 N 36/2010 (л.д. 19-20), по условиям которого доверитель (ООО "СР Диджитал") поручает, а поверенный (некоммерческое партнёрство содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск") принимает на себя обязательства по защите принадлежащих доверителю исключительных имущественных, авторских и смежных прав на аудиовизуальные произведения на территории Омской области (пункт 1.1). Доверитель обязуется, действуя в рамках законодательства, выдать поверенному доверенность на представление интересов доверителя во всех учреждениях и организациях (в том числе судебных органах) по вопросам, связанным с предметом настоящего договора (пункт 2.2.1). Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и действует со дня подписания сторонами и до 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

Также в материалы дела представлена незаверенная копия доверенности N 36/2010-2 от 01.05.2011 к договору поручения от 01.07.2010 N 36/2010 (л.д.42), в которой указано, что ООО "СР Диджитал" в лице генерального директора Гюзаляна Н.Г. доверяет Некоммерческому партнёрству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" в лице президента Самошкина М.А. представлять интересы и совершать от имени доверителя действия, направленные на защиту исключительных имущественных прав доверителя на аудиовизуальные произведения на территории г.Омска и Омской области, в том числе в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, взыскателю, потерпевшему, представителю потерпевшего, в том числе с правом подписания искового заявления. В доверенности N 36/2010-2 от 01.05.2011 (со ссылкой на то, что она - к договору поручения от 01.07.2010 N 36/2010) указан срок её действия - до 31.12.2011 включительно.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Приложенная к исковому заявлению незаверенная копия доверенности от 01.05.2011 не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ к таким документам.

Определением от 22.07.2011 Арбитражный суд Омской области принял к производству исковое заявление с возбуждением дела N А46-9064/2011 и предложил истцу представить подлинные документы, приложенные к иску в копиях.

Однако, как видно из материалов дела, определение суда по существу истцом не исполнено, подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора поручения от 01.07.2010 N 36/2010, доверенности N 36/2010-2 от 01.05.2011 к договору поручения от 01.07.2010 N 36/2010 в материалы дела не представлены.

Представленные в суд первой инстанции незаверенные копии договора поручения от 01.07.2010 N 36/2010, доверенности N 36/2010-2 от 01.05.2011 к договору поручения от 01.07.2010 N 36/2010 доказательствами наличия у Самошкина М.А. полномочий на подписание искового заявления от имени ООО "СР Диджитал" не являются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия доверенности N 36/2010-2 от 01.05.2011 имеет ссылку на договор поручения от 01.07.2010 N 36/2010, однако, срок действия этого договора, согласно имеющейся в деле его незаверенной копии - до 31.12.2010. То есть доверенность составлена после окончания срока действия этого договора и указание в доверенности на то, что она - к договору поручения от 01.07.2010 N 36/2010, свидетельствует о недостоверности этого документа - доверенности от 01.05.2011.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ООО "СР Диджитал" к предпринимателю Балобанову О.А., принятое к производству определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011, подписано неуполномоченным лицом Самошкиным М.А.

Рассмотрев спор по существу при наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона, приведшее к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принятое по делу решение отменяет и оставляет без рассмотрения исковое заявление ООО "СР Диджитал" к предпринимателю Балобанову О.А. о взыскании 100 000 руб.. компенсации.

В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления уплаченная Некоммерческим партнерством содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб. по чекам-ордерам от 14.03.2011, 14.07.2011 и уплаченная предпринимателем Балобановым О.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2011, подлежит возвращению плательщикам из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-9064/2011 отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" к индивидуальному предпринимателю Балобанову Олегу Анатольевичу оставить без рассмотрения.

Возвратить Некоммерческому партнерству содействия развитию рынка интеллектуальной собственности "Мультимедиа Омск" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чекам-ордерам от 14.03.2011, 14.07.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балобанову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич