Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-8316/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А75-500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-8316/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Лагросс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу N А75-500/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагросс" (ОГРН: 1048601652153, ИНН: 8612011476) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (ОГРН: 1028600513897, ИНН: 8601018293) и Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (ОГРН 1068619005509, ИНН: 8612012977) при участии третьих лиц: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес" (ИНН: 8601027442, ОГРН: 1058600027397) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лагросс" - директор Моисеева С.В., полномочия подтверждены решением учредителей ООО "Лагросс" от 10.06.2004 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагросс" (далее - истец, ООО "Лагросс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному предприятию "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - фонд поколений) и обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - общество "СеверТрансСервис") об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в хозяйственном ведении фонда поколений, предоставив свободный проезд обществу "Лагросс" до земельного участка, находящегося в его пользовании.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2011 по делу N А75-500/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лагросс" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городского округа город Пыть-Ях (далее - глава города) от 09.04.2008 N 532-рг, между администрацией города Пыть-Яха в лице Управления территориального развития г. Пыть-Ях (арендодатель) и обществом "Лагросс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2008 N 154 (далее - договор аренды) с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2009, согласно которому арендатору во временное владение сроком на 10 лет в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 86:15:0101019:0064 под недостроенный бокс, площадью 11 000 га, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, "2а" микрорайон, Лесозаготовительная зона (пункт 1.1. договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.06.2008 за N 867219/009/2008-247 (том 1 л.д. 11 - 22).

Ранее, распоряжением главы города от 09.10.2007 N 1490-рг утвержден проект границ земельного участка согласно приложению (том 1 л.д. 10).

В соответствии с приложением к распоряжению, на схеме проекта границ земельных участков в качестве участка 7 указана граница публичного сервитута (организация проезда к существующим объектам).

Арендованный земельный участок расположен в промышленной зоне, где земельными участками владеют несколько предприятий. Обустроенный проезд к участку истца возможен лишь по дороге, которая является дорогой общего пользования. Однако работниками фонда поколений и общества "СеверТрансСервис" проезд транспорта перекрыт.

В результате неоднократных попыток урегулирования спора в досудебном порядке, истцу стало известно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, спорный объект: "Магистраль нижнего склада", сооружение протяженностью 900 м., инв. N 71:185:001:001062190:20001, с 28.12.2006 принадлежит на праве хозяйственного ведения фонду поколений.

Полагая, что чинением препятствий по проезду к земельному участку ответчики нарушают его права и законные интересы, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с выше указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Лагрос", исходил из того, что земельный участок, на котором истец просит установить сервитут, принадлежит фонду поколений на праве хозяйственного ведения. Поскольку второй ответчик - ООО "СеверТрансСервис" не является собственником спорного земельного участка, в удовлетворении иска к последнему отказано.

Также судом установлено, что истец не подтвердил необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Напротив, судом установлено, что ООО "Ларгосс" имеет доступ к своему участку через смежный земельный участок (бывшая база ООО "Арбат").

Помимо этого, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, не смотря на неоднократные указания суда, истец не представил описание сервитута, подлежащего установлению.

В апелляционной жалобе ООО "Ларгосс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отметил, что ответчиком - фондом поколений перекрыт единственный существующий проезд транспорта по дороге, в связи с чем истец в настоящее время лишен возможности воспользоваться принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом.

То обстоятельство, что истец пользовался смежным земельным участком, принадлежащим ООО "Арбат" не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку собственник указанного участка уведомил ООО "Лагросс" об отказе в дальнейшем предоставлении возможности проезда.

Возможность организация альтернативного пути, по убеждению истца, отсутствует, в связи с чем единственно возможным вариантом разрешения ситуации является установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В части описания сервитута истец указал на неоднократное представление в ходе рассмотрения дела пояснений относительно необходимости установления сервитута на участке, соединяющем ул. Дорожную с земельным участком, арендуемым ООО "Лагросс".

Фонд поколений представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на не подтверждение истцом необходимости установления сервитута. Кроме того, ни в исковом заявлении ни в ходе судебного заседания истец не предоставил расчет платы за сервитут.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказали.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Лагросс", поддержавшего доводы в пользу отмены обжалованного судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа", общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис", Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке регистрации прав на недвижимое имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в ходе судебного рассмотрения в апелляционном суде, с момента приобретения земельного участка по договору аренды, истец для проезда к своему участку использовал территорию смежного земельного участка, принадлежащего ООО "Арбат".

Данное обстоятельство подтверждает, что интересы истца могут быть обеспечены иным образом, нежели установлением сервитута на земле, принадлежащей на праве постоянного бессрочного пользования одному из ответчиков.

При этом истец не обосновал невозможность использовать принадлежащие ему объекты без установления сервитута, в том числе через обеспечение доступа к таким объектам по иной дороге. Представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, не подтверждают доводы истца об отсутствии возможности обеспечить доступ к земельному участку ООО "Лагросс" помимо испрашиваемого земельного участка. Напротив, из указанных схем усматривается, что такой проезд может быть обеспечен (ниже участка, обозначенного на схемах ООО "НАНТ" как принадлежащего ООО "СеверТрансСервис", видно наличие дороги, которая огибает границы участка ООО "СеверТранСервис" снизу и справа, а затем уходит к земельному участку истца).

По таким основаниям, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать арендованный земельный участок без установления права ограниченного пользования. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что спорный земельный участок, который в рамках настоящего спора истребует ОО "Лагросс" для установления сервитута, уже обременен публичным сервитутом - организация проезда к существующим объектам.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, согласно позиции истца, на спорный земельный участок уже установлен публичный сервитут, ООО "Лагоросс" следовало обратиться в арбитражный суд с иском именно о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имущества в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не об установлении сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Лагросс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2011 по делу N А75-500/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лагросс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер