Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 08АП-9588/11

город Омск

23 декабря 2011 г.

Дело N А81-2749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9588/2011) общества с ограниченной ответственностью "УренгойКАМАЗсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года по делу N А81-2749/2011 об отказе в обеспечении иска (судья Максимова О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "УренгойКАМАЗсервис" об обязании Козлова Александра Павловича передать учредительные документы и иные документы, имущество, касающиеся хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью " УренгойКАМАЗсервис",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УренгойКАМАЗсервис" (далее - ООО "УренгойКАМАЗсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об обязании Козлова Александра Павловича передать учредительные документы и иные документы, имущество, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "УренгойКАМАЗсервис".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Козлову А.П. выдавать от имени ООО "УренгойКАМАЗсервис" доверенности третьим лицам, подписывать и заключать договоры от имени ООО "УренгойКАМАЗсервис".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу N А81-2749/2011 в применении обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "УренгойКАМАЗсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску обоснованным имеющимися в деле доказательствами. Так, истцом представлены документы, подтверждающие действия бывшего директора ООО "УренгойКАМАЗсервис" вне рамок предоставленных ему полномочий, а именно, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, письмо о расторжении договора энергоснабжения и прекращении подачи электроэнергии. Действия Козлова А.П. являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность общества, влекут ухудшение его правового положения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ООО "УренгойКАМАЗсервис" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ООО "УренгойКАМАЗсервис" просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета Козлову А.П. выдавать от имени ООО "УренгойКАМАЗсервис" доверенности третьим лицам, подписывать и заключать договоры от имени ООО "УренгойКАМАЗсервис".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы апелляционной жалобы, соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований - об обязании ответчика передать истцу учредительные документы, иные документы, имущество ООО "УренгойКАМАЗсервис".

Так, в случае удовлетворения иска, истец может рассчитывать на передачу ему истребуемой документацию. При этом запрет Козлову А.П. выдавать от имени ООО "УренгойКАМАЗсервис" доверенности третьим лицам, подписывать и заключать договоры от имени ООО "УренгойКАМАЗсервис" никак не может обеспечить возможность исполнения будущего судебного акта по настоящему делу, поскольку не направлен ни на сохранность истребуемых документов и имущества, ни обеспечивает возможность совершения действий по передаче в натуре. Поэтому обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска и последствиями его удовлетворения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Отсутствие связи запрошенной обеспечительной меры с предметом искового требования суд считает достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца, поскольку в противном случае не достигается цель института обеспечительных мер - обеспечение исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска).

По мнению суда, заявленные обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований, в связи с чем в случае их принятия не обеспечивается их соразмерность заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

ООО "УренгойКАМАЗсервис" не представлены в дело доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер: не доказана затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не обоснована возможность соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон в случае принятия обеспечительных мер.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о том, что в деле имеются документы, подтверждающие действия бывшего директора ООО "УренгойКАМАЗсервис" вне рамок предоставленных ему полномочий. Такие доводы не свидетельствуют о необходимости обеспечения иска, поскольку правомерность действий Козлова А.П. может быть оценена при разрешении спора по существу, а ни при разрешении заявленного истцом ходатайства.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года по делу N А81-2749/2011 об отказе в обеспечении иска.

ООО "УренгойКАМАЗсервис" к апелляционной жалобе приложены следующие документы: уведомление ОД УВД по г.Новый Уренгой от 20.12.2010 исх. N 78/27-14270 о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ненашева В.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2010.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, так как их относимость к рассматриваемой апелляционной жалобе не усматривается (статья 67 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2011 года по делу N А81-2749/2011 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова