Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9383/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-6572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9383/2011) закрытого акционерного общества "ДЕОЗАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу N А70-6572/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ДЕОЗАЛ" (ОГРН 2037200615220, ИНН 7204012416) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N4 об оспаривании решения N 07-10/84 от 30.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ДЕОЗАЛ" - Гончарова Т.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 27.10.2011 сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "ДЕОЗАЛ" (далее по тексту - ЗАО "ДЕОЗАЛ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 07-10/84 от 30.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу N А70-6572/2011 в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ООО "Мегастрой") содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (субподрядные работы), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ДЕОЗАЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу N А70-6572/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Представитель ЗАО "ДЕОЗАЛ" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "ДЕОЗАЛ", в том числе, по вопросу правильности уплаты НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт N 07-10/71 от 06.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 30.12.2010 принято решение N 07-10/84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ЗАО "ДЕОЗАЛ" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штраф в сумме 229 350 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 360 843 руб.

Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 593 301 руб. 10 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 146 752 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 804 223 руб.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделке с ООО "Мегастрой", основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления указанным контрагентом ремонтных работ.

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Мегастрой" является недобросовестным налогоплательщиком, сделки совершенные с ним являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.

Решением от 07.04.2011 N 0228, принятым УФНС России по Тюменской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции N 07-10/84 от 30.12.2010 было изменено. Вышестоящий налоговый орган изменил сумму штрафа в пп. 2 п. 1 резолютивной части с 360 843 руб. до 305 796 руб., из них в части федерального бюджета с 97 728 руб. до 82 819 руб. 8 коп., в части бюджета субъекта с 263 115 руб. до 222 976, 2 руб. и заменив итоговую строку на 535 146 руб.; уменьшил сумму налога на прибыль за 2007 - 2008 г.г. в пп. 2 п. 3.1 резолютивной части с 1 804 223 руб. до 1 528 980 руб., из них в части федерального бюджета с 488 644 руб. до 414 099 руб., в части бюджета субъекта с 1 315 579 руб. до 1 114 881 руб. и заменив итоговую строку на 2 675 732 руб.

ЗАО "ДЕОЗАЛ", полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу N А70-6572/2011 в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Мегастрой" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, ООО "Мегастрой" для ЗАО "ДЕОЗАЛ" выполняло два вида работ:

- в качестве субподрядчика по заключенному между ЗАО "ДЕОЗАЛ" и отделом организации капитального строительства ГУВД Тюменской области государственным контрактам - ремонт помещений по ул. Республики, 92/2, ул. Коммунаров, 26, пер. Шаимский, 10/1, ул. 50 лет Октября, 21, ул. Харьковская, 85, в Нижней Тавде;

- в качестве субподрядчика по заключенному между ЗАО "ДЕОЗАЛ" и МУ "Комитет по информатизации и связи города Тюмени" муниципальному контракту N 15000.07.041 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Мегастрой", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Мегастрой" не находится и никогда не находилось по месту регистрации по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 55. Директор ООО "Мегастрой" Пермякова С.В. является массовым руководителем (в 43 организациях); подпись Пермяковой С.В. в качестве директора на счетах - фактурах, представленных налогоплательщиком, выполнена, согласно заключению почерковедческой экспертизы N 7147 от 26.10.2010, не ею, а другим лицом. Инспекцией установлено, что у ООО "Мегастрой" производственные мощности, квалифицированные кадры и технический персонал, а также движимое и недвижимое имущество отсутствуют.

В ходе налоговой проверки установлено, что все поступающие денежные средства на счет ООО "Мегастрой" переводились на счета фирм-однодневок либо обналичивались посредством чековой книжки.

Согласно представленной информации из ГУВД по Тюменской области, налоговым органом установлено, что на объекте по ул. Харьковской, 85 выполнял работы подрядчик ЗАО "ДЕОЗАЛ", субподрядными организациями работы не выполнялись.

Из протокола допроса N 244 от 30.11.2010 ЗАО "ДЕОЗАЛ" директора Зайкова А.Н. следует, что с руководителем Пермяковой Светланой Викторовной он не знаком.

Также налоговым органом указывается, что согласно справке 2 НДФЛ, представленной ООО "Мегастрой" в Инспекцию только за 2007 год, заработная плата Обществом выплачивалась работникам только в 2007 году и только директору ООО "Мегастрой" Пермяковой Светлане Викторовне, сумма дохода за год составила 5 000 руб.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ЗАО "ДЕОЗАЛ" имеются следующие лицензии для выполнения общестроительных работ: Лицензия N ГС-5-72-02-27-0-7204012416-007337-2, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству 12.02.2008 сроком действия по 12.02.2013, вид лицензируемой деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, N Е 022128; Лицензия N ГС-5-72-02-26-0-7204012416-007338-2, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 12.02.2008, срок действия до 12.02.2013, вид лицензируемой деятельности - проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; Лицензия N ГС-5-72-02-26-0-7204012416-001625-1, выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству 06.02.2003, сроком действия по 06.03.2008, вид лицензируемой деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; Лицензия N ГС-5- 72-02-27-0-7204012416-001626-1, выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 06.02.2003 г.., сроком действия по 06.02.2008, вид лицензируемой деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Также у ЗАО "ДЕОЗАЛ" имеются лицензии для выполнения монтажа системы видеонаблюдения Лицензия N ГС-5-72-02-27-0-7204012416-007337-2, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 12.02.2008 сроком действия по 12.02.2013, вид лицензируемой деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, N Е 022128.

Согласно сведениям, содержащихся на информационном ресурсе www.flc.ru, никаких лицензий ООО "Мегастрой" никогда не выдавалось.

Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах, а также отраженный в Бухгалтерском балансе (форма N 1) за 2008 год, в Отчете о прибылях и убытках (форма N 2) за 2008 год: Оптовая торговля строительными материалами.

Каким образом был выбран в качестве субподрядчика именно ООО "Мегастрой" и как он мог выполнять без лицензий работы, на выполнение которых такие лицензии требуются, представитель ЗАО "ДЕОЗАЛ" пояснить также не смог.

Кроме того, в материалы дела представлены протокол допроса N 07-34/113 от 10.08.2010 директора школы N 89 Джумко Ф.С., протокол допроса N 07-34/126 от 19,08.2010 зам. директора по АХЧ школы N 9 Вавиловой Л.В., протокол допроса N 07-34/130 от 23.08.2010 директора школы N 44 Сисовой Т.И., протокол допроса N 07-34/139 от 02.09.2010 зам. директора по АХЧ школы N 19 Климовой О.А., протокол допроса N 07-34/133 от 26.08.2010 зам. директора по АХЧ школы N 20 Фединой Л.Л., и другие протоколы допроса должностных лиц средних образовательных школ г. Тюмени, в которых ЗАО "ДЕОЗАЛ" осуществлял монтаж систем видеонаблюдения.

Согласно указанным и другим представленным в материалы дела протоколам допроса, работники ООО "Мегастрой" в школах в качестве субподрядчика не работали, все монтажные работы выполнялись только работниками ЗАО "ДЕОЗАЛ".

Также по вопросу спорных взаимоотношений ЗАО "ДЕОЗАЛ" с ООО "Мегастрой" Инспекцией были опрошены сотрудники ЗАО "ДЕОЗАЛ":

- Рахманов В.Н., протокол N 07-34/155 от 15.10.2010 (бывший работник ЗАО "ДЕОЗАЛ") - с его слов, где он работал на объектах, субподрядные организации не привлекались, организация ООО "Мегастрой" ему не знакома;

- Тихонов В.В., протокол N 10 от 19.10.2010 (бывший работник ЗАО "ДЕОЗАЛ") - с его слов, информацией о субподрядных организациях он не владеет, организация ООО "Мегастрой" ему не знакома;

- Бабушкин А.С., протокол N 07-34/156 от 18.10.2010 г.. (по настоящее время работник ЗАО "ДЕОЗАЛ" - монтажник, был ответственным на объектах) - с его слов, ЗАО "ДЕОЗАЛ" привлекал субподрядные организации, какие он не знает, ООО "Мегастрой" ему не знакома. В его подчинении были работники ЗАО "ДЕОЗАЛ" - Семченко Н.В., Хучахметов А.Х., Корабельников Н.А. (работники были в списках школ, которые выполняли монтаж системы видеонаблюдения);

- Хучахметов А.Х., протокол N 07-34/158 от 18.10.2010 (по настоящее время работник ЗАО "ДЕОЗАЛ" - монтажник) - с его слов, ЗАО "ДЕОЗАЛ" привлекал только в школах субподрядные организации, какие он не знает, ООО "Мегастрой" ему не знакомо;

- Щеглов А.В., протокол N 07-34/164 от 20.10.2010 (по настоящее время работник ЗАО "ДЕОЗАЛ" - монтажник) - с его слов, ЗАО "ДЕОЗАЛ" привлекал субподрядные организации, какие, он не знает, ООО "Мегастрой" ему не знакомо;

- Семченко Н.В., протокол N 07-34/197 от 10.11.2010 (по настоящее время работник ЗАО "ДЕОЗАЛ" - инженер по системе видеонаблюдения) - с его слов, ЗАО "ДЕОЗАЛ" производил сдачу системы видео наблюдения в школах г. Тюмени, а кто выполнял монтаж системы видео наблюдения, ему не известно. Организация ООО "Мегастрой" ему незнакомо.

Также в материалы дела представлены протоколы допроса других работников ЗАО "ДЕОЗАЛ", никому из них не известно о ООО "Мегастрой".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ответственными за выполнение работ по монтажу систем видео наблюдения в школах г. Тюмени являлись Бабушкин А.С. и Семченко Н.В. Согласно протоколам допроса указанных должностных лиц, организация ООО "Мегастрой" им незнакома. Данного несоответствия заявитель объяснить не смог.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО "Мегастрой" не могло осуществлять для ЗАО "ДЕОЗАЛ" спорные хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "ДЕОЗАЛ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу N А70-6572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕОЗАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер