Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-8425/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-9085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8425/2011) открытого акционерного общества "Югра-плит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2011 года, принятое по делу N А75-9085/2010 (судья Сердюков П.А.) по иску закрытого акционерного общества "Сибпромстрой" (ОГРН 1028600589490; ИНН 8602039225; место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 6) к открытому акционерному обществу "Югра-плит" (ОГРН 1058600317731; ИНН 8622012013; место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, мкр. Северная Промзона, промбаза N 2, стр. 1), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "СтройИмпериал" (ОГРН 1067758307440; ИНН 7704620028; место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, 1), о признании недействительным зачета, о расторжении договора и взыскании 16 155 067 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Югра-плит" - представителя Сачко С.Ю. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Сибпромстрой" - представителя Потепун Ю.В. по доверенности от 02.06.2011 сроком действия до 31.12.2011, после перерыва представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "СтройИмпериал" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибпромстрой" (далее - ЗАО "Сибпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югра-плит" (далее - ОАО "Югра-плит", ответчик) о признании недействительным заявления ОАО "Югра-плит" о зачёте встречных однородных требований от 14.04.2010 N 07-н и сам зачёт в размере в размере 14 437 167 руб. 53 коп. по договору генерального подряда N 02 от 05.02.2009 в отношении ЗАО "Сибпромстрой"; о расторжении договора генерального подряда N 02 от 05.02.2009; о взыскании 14 437 167 руб. 53 коп. задолженности, 1 717 900 руб. 32 коп. пени по договору генерального подряда N 02 от 05.02.2009.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать одностороннюю сделку ОАО "Югра-плит" о зачёте требований ЗАО "Сибпромстрой" в размере 14 437 167 руб. 53 коп. по договору генерального подряда N 02 от 05.02.2009 N 02 недействительной; расторгнуть договор генерального подряда N 02 от 05.02.2009; взыскать 14 437 167 руб. 53 коп. задолженности, 1 837 466 руб. 77 коп. пени по договору генерального подряда N 02 от 05.02.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 02 от 05.02.2009.

Определением от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СтройИмпериал" (далее - ЗАО "СтройИмпериал").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2011 года по делу N А75-9085/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Югра-плит" в пользу ЗАО "Сибпромстрой" взыскано 14 437 167 руб. 53 коп. задолженности, 46 137 руб. 77 коп. договорной неустойки (пени), 96 884 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Односторонняя сделка ОАО "Югра-плит" о зачёте требований ЗАО "Сибпромстрой" в размере 14 437 167 руб. 53 коп. по договору генерального подряда N 02 от 05.02.2009, оформленная заявлением от 14.04.2010 N 07-н, признана недействительной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО "Сибпромстрой" в федеральный бюджет взыскано 597 руб. 84 коп. государственной пошлины. ЗАО "Сибпромстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 111 775 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Югра-плит" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о расторжении договора генерального подряда N 02 от 05.02.2009 с 21.07.2009 сделан без достаточного исследования представленных в материалы дела доказательств. В письме N 914 от 20.07.2009 подрядчик не указал, что изложенные в нём причины препятствуют ему исполнять договор, либо делают невозможным исполнение обязанностей в установленный срок. После направления данного письма подрядчик продолжал исполнение условий договора. Кроме того, при рассмотрении дела N А75-11867/2009 подрядчик заявлял, что не считает договор N 02 от 05.02.2009 расторгнутым. В настоящем иске ЗАО "Сибпромстрой" просило расторгнуть договор, обе стороны процесса признавали договор действующим до 09.02.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.12.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 20.12.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ЗАО "СтройИмпериал" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ОАО "Югра-плит" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО "Югра-плит" (заказчик) и ЗАО "Сибпромстрой" (подрядчик) заключён договор генерального подряда N 02 (том 1 л. 21-31), по условиям которого подрядчик обязался произвести собственными либо привлеченными силами и средствами в рамках проекта по реконструкции завода ДСтП в г. Советский, Северная промзона, работы по капитальному ремонту, реконструкции и/или строительству новых объектов недвижимого имущества и передать заказчику готовый результат работ. Строительство выполняется подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Перечень объектов, их техническое состояние на момент передачи подрядчику, а также необходимый объем работ согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему цену.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора N 02 от 05.02.2009 стороны установили начальный - 05.02.2009 и конечный - 30.10.2009 сроки выполнения работ, согласно укрупненному графику производства работ (приложение N 2 к договору N 02 от 05.02.2009, том 1 л. 32-33).

Уточненные сроки выполнения и стоимость работ по объектам, указанным в приложении N 1, стороны согласовывают в течение десяти дней с момента передачи заказчиком подрядчику проектной документации, утвержденной "В производство работ" (пункт 2.3 договора N 02 от 05.02.2009).

Согласно пункту 3.1 договора N 02 от 05.02.2009 оценочная стоимость работ по договору составляет 295 000 000 руб.

На основании пункта 6.1 договора N 02 от 05.02.2009 заказчик обязался передать подрядчику на период строительства объекта имеющуюся проектную документацию, составленную в соответствии с действующими нормами и правилами.

Промежуточная приёмка выполненных работ производится ежемесячно. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и, в случае использования давальческих материалов, акты использованных давальческих материалов, заказчика, предоставляются подрядчиком не позднее 25-го числа текущего месяца, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 дней при отсутствии замечаний по объёмам и качеству выполненных работ (пункт 11.3 договора N 02 от 05.02.2009).

За период с февраля 2009 года по январь 2010 года подрядчик выполнил работы по договору N 02 от 05.02.2009 на общую сумму 76 528 057 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний реестрами выполненных СМР на объекте за апрель, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2009, N 5 от 30.06.2009, N 6 от 31.07.2009, N 7 от 31.08.2009, N 8 от 31.10.2009, N 9 от 31.12.2009, N 10 от 30.01.2010; актами о приёмке выполненных работ NN 1-77 от 30.06.2009, NN 28-31 от 24.07.2009, NN 1-27 от 31.07.2009, NN 1-19 от 31.08.2009, NN 1-32 от 30.09.2009, NN 1-31 от 31.10.2009, NN 1-16 от 31.12.2009, N 11 от 25.01.2010, N 10 от 30.01.2010, NN 1-9 от 31.01.2010 (том 1 л. 44-46, 49-147; том 2 л. 1-127, 130-149; том 3 л. 1-74, 76-125, 128-149; том 4 л. 1-138, 140-150; том 5 л. 1-30, 32-55).

ОАО "Югра-плит" обязательства по оплате работ, выполненных ЗАО "Сибпромстрой" по договору N 02 от 05.02.2009, исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично.

По расчёту истца задолженность ответчика по договору N 02 от 05.02.2009 составляет 14 437 167 руб. 53 коп.

На сумму задолженности ОАО "Югра-плит" на основании заявления от 14.04.2010 N 07-н произвело односторонний зачёт однородного требования в счёт погашения наложенного на истца штрафа в размере 29 500 000 руб. (том 6 л. 87).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче всей проектно-сметной документации, препятствующей своевременному окончанию работ, ЗАО "Сибпромстрой" письмами от 18.02.2010 N 57 и от 12.03.2010 N 88 направило в адрес ОАО "Югра-плит" соглашение о расторжении договора N 02 от 05.02.2009, акт приёма-передачи незавершенного строительством объекта, сводный реестр выполненных строительно-монтажных работ и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 18.02.2010 (том 6 л. 64-81), ответ на которые не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Сибпромстрой" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ОАО "Югра-плит" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтвержден представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Сибпромстрой" сдало, а ОАО "Югра-плит" приняло работы, выполненные в рамках договора N 02 от 05.02.2009 на сумму 76 528 057 руб. 44 коп., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных по договору N 02 от 05.02.2009 работ ответчиком, взыскав с ОАО "Югра-плит" в пользу ЗАО "Сибпромстрой" 14 437 167 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14.1.2 договора N 02 от 05.02.2009 предусмотрено, что в случае отказа и/или уклонения подрядчика от исполнения нарушенных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10 процентов от общей суммы договора. Под отказом и/или уклонением подразумевается неисполнение обоснованных требований заказчика об устранении нарушений в течение 7 дней. Сумма штрафа может быть удержана заказчиком из сумм окончательной оплаты, подлежащей выплате подрядчику в соответствии с условиями, указанными в подпунктах 3 и 4 пункта 3.2 договора.

Из уведомления о применении штрафа N 05-н от 01.02.2010, направленного ОАО "Югра-плит" в адрес ЗАО "Сибпромстрой" (том 6 л. 83), следует, что основанием для применения штрафных санкций явилось неисполнение истцом требования ответчика о возобновлении работ в темпах, позволяющих завершить весь объём согласованных работ в срок до 30.11.2009, заявленного в письме N 105 от 23.10.2009 (том 6 л. 82), а также очередное заявление о расторжении договора, указанное в письме N 817 от 25.12.2009, и очередное прекращение выполнения работ по состоянию на 15.01.2010.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2 статьи 743 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 6.1 договора N 02 от 05.02.2009 к обязанностям заказчика отнесена передача подрядчику на период строительства объекта проектной документации, составленной в соответствии с действующими нормами и правилами.

Просьбы истца представить проектную документацию в целях своевременного начала и окончания работ, составления графика производства работ, а также планирования работ, выполняемых специализированными подрядными организациями, содержатся в представленных в материалы дела письмах от 26.02.2009 N 108; от 18.03.2009 NN 139, 147; от 23.03.2009 N 154; от 31.03.2009 NN 180, 182 (том 5 л. 56, 65, 67-69).

В этих же письмах истец аргументировано просит упорядочить и ускорить выдачу проектно-сметной документации, указывая конкретные причины.

Кроме того, письмом от 02.03.2009 N Ст./03-72 (том 5 л. 57-61) ответчик направил подрядчику часть проектной документации с графиком ее представления в полном объеме до 01.05.2009.

В соответствии с проколом технического совещания от 21.04.2009 (том 5 л. 62) принято совместное решение о предоставлении всей проектно-сметной документации до конца мая 2009 года.

Вместе с тем, данный срок был нарушен, что подтверждается протоколом совещания от 25.06.2009 (том 5 л. 63), которым в очередной раз был скорректирован график выдачи проектной документации до 15.07.2009.

Из заключения строительно-технической экспертизы, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Уютстройпроект" на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу N А75-9085/2010 (том 7а), следует, что при выдаче разделов проектно-сметной документации имело место нарушение технологического цикла производства работ со стороны ОАО "Югра-плит". Данные нарушения не являются причиной невыполнения строительно-монтажных работ согласно выданной проектно-сметной документации на ряде объектов. При этом, в заключении строительно-технической экспертизы указано, что в связи с несоблюдением технологического цикла производства работ при выдаче проектно-сметной документации невозможно завершение всех работ на следующих объектах: "Главный корпус", "Насосная станция пожаротушения", "Канализационная насосная станция ливневых стоков", "КНС. Павильон для щитов", "Территория завода ДСП".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на реконструкцию завода ДСП, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, Северная промзона, получено ОАО "Югра-плит" 30.07.2009 (том 1 л. 35), то есть только через полгода после заключения договора генерального подряда N 02 с истцом на проведение работ по реконструкции названного объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, конечный срок выполнения работ по договору N 02 от 05.02.2009 сторонами не изменялся, а к его наступлению проектно-сметная документация в полном объеме подрядчику передана не была, что объективно свидетельствует о невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по своевременному строительству объектов.

Частью 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано, что ЗАО "Сибпромстрой" не несёт ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному завершению реконструкции завода ДСП, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, Северная промзона, установленному договором N 02 от 05.20.2009.

При таких обстоятельствах, требование о возобновлении работ, заявленное в письме N 105 от 23.10.2009, неправомерно, и, следовательно, применение ОАО "Югра-плит" к подрядчику штрафа, предусмотренного пунктом 14.2 договора N 02 от 05.02.2010, необоснованно.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о её действительности нельзя представить выбору лица.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Между тем, в отсутствие у ОАО "Югра-плит" оснований для начисления штрафа наличие встречного денежного требования к ЗАО "Сибпромстрой" не установлено.

В силу изложенного, односторонняя сделка ОАО "Югра-плит" о зачёте требований ЗАО "Сибпромстрой" в размере 14 437 167 руб. 53 коп. по договору генерального подряда N 02 от 05.02.2009, оформленная заявлением от 14.04.2010 N 07-н, не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

Признав указанную сделку недействительной, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2009 по 26.07.2010 в размере 1 837 466 руб. 77 коп.

Пунктом 14.2.1 договора N 02 от 05.02.2009 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий и сроков оплаты более чем на месяц, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных по договору N 02 от 05.02.2009 работ, размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в уведомлении от 20.07.2009 N 914, врученном ответчику под расписку 20.07.2009, истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, скорректировал расчёт неустойки, подготовленный ЗАО "Сибпромстрой" (том 8 л. 92), посчитав необоснованным начисление неустойки с момента расторжения договора (с 21.07.2009) по 26.07.2010.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о расторжении 20.07.2009 договора N 02 от 05.02.2009 не соответствуют обстоятельствам дела.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2010 по делу N А75-11867/2009 (том 6 л. 134-138) по иску ОАО "Югра-плит" к ЗАО "Сибпромстрой" о признании отказа от исполнения договора генерального подряда N 2 от 05.02.2009 незаконным, указано, что в судебном заседании суд не установил обстоятельств, указывающих на односторонний отказ ответчика (ЗАО "Сибпромстрой") в сентябре 2009 г.. от исполнения договора с истцом (ОАО "Югра-плит"), поскольку подрядчиком представлены доказательства фактического исполнения договора обеими сторонами в дальнейшем.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А75-11867/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что на дату вынесения решения по делу N А75-11867/2009 (03.02.2010) договор N 02 от 05.02.2009 не был расторгнут.

Кроме того, после 20.07.2009 стороны продолжали исполнять спорный договор, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёмки выполненных работ по договору N 02 от 05.02.2009 за июль, август, октябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года, что свидетельствует об отсутствии у сторон воли на прекращение действия названного договора до февраля 2010 года.

В письмах, адресованных заказчику, подрядчик ссылался на договор (том 5 л. 77; том 6 л. 20-21, 25-26). В актах форма КС-2 и справках формы КС-3 за период с августа 2009 г.. по январь 2010 г.. истец указывал реквизиты договора N 2 от 05.02.2009, как основание для выполнения работ. В сентябре (том 8 л. 76), ноябре (том 6 л. 20), и декабре (том 6 л. 25) подрядчик направлял письма о расторжении договора N 2 от 05.02.2009. Также подрядчиком было подготовлено и выслано в адрес заказчика дополнительное соглашение к договору N 2 от 05.02.2009 (том 6 л. 26-35). Незавершённый строительством объект "Реконструкции завода ДСтП в г. Советский, Северная промзона, работы по капитальному ремонту, реконструкции и/или строительству новых объектов" передан ЗАО "Сибпромстрой" заказчику по акту лишь 24.02.2010 (том 6 л. 68). В заседании суда апелляционной инстанции, проведённом 20.12.2011, представитель истца на вопрос суда, действительно ли в письме от июля 2009 г.. была выражена воля подрядчика на расторжение договора и чем тогда объясняется то, что в последующий период истец продолжал выполнять работы, предусмотренные договором, ссылаясь в актах КС-2 и справках КС-3 на номер и дату заключённого сторонами договора, и ещё три раза направлял письма о расторжении договора от 05.02.2009, представитель затруднился ответить. Заказчик, в свою очередь, после 20.07.2009 продолжал передавать ПСД подрядчику (том 6 л. 2-19), в письмах, адресованных ЗАО "Сибпромстрой", ссылался на положения договора N 2 от 05.02.2009 (том 6 л. 59-60, 83). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора с 20.07.2009 сделан без учёта волеизъявления сторон, выраженного в переписке между ними и последующих фактических действиях как подрядчика, так и заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 18.2 договора N 02 от 05.02.2009 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение срока окончания строительства более чем на месяц.

Нарушение сроков окончания работ по договору N 02 от 05.02.2009 более чем на месяц подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи с чем у заказчика возникло право на расторжение договора N 02 от 05.02.2009 в одностороннем порядке, независимо от того, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

Как верно указано в апелляционной жалобе, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, путём направления истцу уведомления письмом N 06-н от 09.02.2010.

Уведомление о расторжении договора N 06-н от 09.02.2010 (том 6 л. 63), направленное ОАО "Югра-плит" в адрес ЗАО "Сибпромстрой", получено последним 10.02.2009, о чём свидетельствует входящий штамп на данном документе.

Сторона, расторгающая договор досрочно, должна уведомить об этом другую сторону письменно за 10 дней (пункт 18.4 договора).

С учётом изложенного, договор N 02 от 05.02.2009 расторгнут 20.02.2010.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В то же время частью 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

На основании пункта 14.2.1 договора N 02 от 05.02.2009 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2009 по дату расторжения данного договора - 20.02.2010.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты ОАО "Югра-плит" работ выполненных ЗАО "Сибпромстрой" по договору N 02 от 05.02.2009, за период с 13.05.2009 по 20.02.2010 составляет 1 680 762 руб. 88 коп. (31 743 руб. 51 коп. + 168 333 руб. 96 коп. + 750 723 руб. 80 коп. + 300 825 руб. 87 коп. + 381 843 руб. 28 коп. + 41 718 руб. 40 коп. + 5 574 руб. 06 коп.).

Размер неустойки по оплате работ выполненных:

в апреле 2009 года (период просрочки исполнения обязательств по оплате с 13.05.2009 по 23.06.2009) составляет 31 743 руб. 51 коп. (755 798 руб.*0,1%*42 дня);

в июне 2009 года (с 12.07.2009 по 20.02.2010) - 168 333 руб. 96 коп. (1 683 339 руб.*0,1%*223 дня) > (1 683 339 руб. 63 коп.*10%);

в июле 2009 года (с 11.08.2009 по 20.02.2010) - 750 723 руб. 80 коп. (8 338 578 руб. 32 коп.*0,1%*38 дней) + ((4 338 578 руб. 32 коп.*0,1%*193 дня) > (4 338 578 руб. 32 коп.*10%));

в августе 2009 года (с 11.09.2009 по 20.02.2010) - 300 825 руб. 87 коп. (3 008 258 руб. 72 коп.*0,1%*153 дня) > (3 008 258 руб. 72 коп.*10%);

в октябре 2009 года (с 11.11.2009 по 20.02.2010) - 381 843 руб. 28 коп. (4 196 088 руб. 89 коп.*0,1%*91 день);

в декабре 2009 года (с 12.01.2009 по 20.02.2010) - 41 718 руб. 40 коп. (1 042 964 руб. 71 коп.*0,1%*40 дней);

в январе 2010 года (с 11.02.2010 по 20.02.2010) - 5 574 руб. 06 коп. (619 342 руб. 82 коп.*0,1%*9 дней).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежали удовлетворению частично за период с 13.05.2009 по 20.02.2010 в размере 1 680 762 руб. 88 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2011 по делу N А75-9085/2010 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2011 по делу N А75-9085/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югра-плит" в пользу закрытого акционерного общества "Сибпромстрой" 14 437 167 руб. 53 коп. задолженности, 1 680 762 руб. 88 коп. неустойки, а также 107 368 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Признать одностороннюю сделку открытого акционерного общества "Югра-плит" о зачёте требований закрытого акционерного общества "Сибпромстрой" в размере 14 437 167 руб. 53 коп. по договору генерального подряда от 05.02.2009 N 02, оформленную заявлением от 14.04.2010 N 07-н, недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибпромстрой" в доход федерального бюджета 597 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибпромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 775 руб. 33 коп., уплаченную по платёжным поручениям от 10.08.2010 N 575, 576, 577.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков