Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-8748/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-7681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8748/2011) общества с ограниченной ответственностью "Олан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу N А70-7681/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980; ИНН 7202029213; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (ОГРН 1027200878143; ИНН 7202033361; место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 36) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Олан" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (далее по тексту - ООО "Олан", ответчик) об обязании в десятидневный срок, со дня вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок площадью 9 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 186, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 19.03.2010 N 1697/21 под временную постройку - киоск "Мороженое" площадью 8 кв.м. с холодильным оборудованием для торговли безалкогольными напитками площадью 2 кв.м., путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обоснованы тем, что вопреки предусмотренной условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик после истечения срока действия договора не освободил занимаемый земельный участок в определенные арендодателем сроки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2011 по делу N А70-7681/2011 исковые требования департамента удовлетворены. ООО "Олан" обязано в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв.м., с адресным описанием г. Тюмень, ул. Республики д. 186, путем проведения демонтажа временной постройки - киоск "Мороженое". В случае неисполнения решения суда, Администрации города Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Олан" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает на неполучение уведомления истца N 29-2476 от 24.02.2011 с требованием освободить занимаемый земельный участок в трехмесячный срок. Ссылается на то, что, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялось соглашение о расторжении договора аренды с приложением актов приема-передачи земельного участка, спорный договор аренды по истечении срока его действия, предусмотренного пунктом 2.2 договора, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указывает на несовпадение даты подписания договора (19.03.2010) с датой заключения договора (25.02.2010). Полагает, что суд первой инстанции не выяснил вносится ли арендная плата ответчиком и не принимается ли она истцом. Ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого решения нет ссылки на договор, согласно которому земельный участок должен был быть освобожден.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставил.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Тюмени N 235 от 25.02.2010 (л.д. 20), между ООО "Олан" (арендатор) и департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 1697/21 от 19.03.2010, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0219005:111 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 186, под временную постройку - киоск "Мороженое" площадью 8 кв.м. с холодильным оборудованием для торговли безалкогольными напитками площадью 1 кв.м. (без права капитального строительства) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 19.03.2010 (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком с 25.02.2010 по 24.01.2011 и считается

расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор принял на себя обязательства по окончании срока действия договора в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2011 ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в рассматриваемом договоре в аренду сроком на одиннадцать месяцев (л.д. 12).

В предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду ответчику было отказано письмом от 28.01.2011 N 27-295 в связи с нарушениями СанПиН 2.1.2.2645-10

(л.д. 11).

Данный отказ Администрации города Тюмени в установленном законом порядке обжалован не был.

Как указывает истец, после истечения срока действия договора у ответчика возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз мусора), предоставленный ему истцом ранее по договору аренды земельного участка N 1697/21 от 19.03.2010.

Поскольку ответчик обязательство, предусмотренное пунктом 5.2 договора не исполнил, истец направил ООО "Олан" уведомление N 29-2476 от 24.02.2011 с требованием освободить вышеуказанный земельный участок в трехмесячный срок (л.д. 9).

Факт получения означенного уведомления ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 10).

01.06.2011 в результате обследования земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе представителей департамента установлено, что на момент проверки спорный земельный участок не освобожден, на нем находится временная постройка - киоск "Мороженое" с холодильным оборудованием для торговли безалкогольными напитками (л.д. 8).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований явилось основанием для подачи ООО "Олан" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было отмечено ранее, договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора (24.01.2011), при отсутствии соглашения о его продлении (пункт 2.3 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами рассматриваемого договора о продлении его действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялось соглашение о расторжении договора аренды с приложением актов приема-передачи земельного участка, спорный договор аренды по истечении срока его действия, предусмотренного пунктом 2.2 договора, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, противоречат пункту 2.3 спорного договора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказ Администрации города Тюмени, изложенный в письме от 28.01.2011 N 27-295, в предоставлении земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка N 1697/21 от 19.03.2010, по заявлению ООО "Олан" в аренду сроком на одиннадцать месяцев, в установленном законом порядке обжалован ответчиком не был.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка N 1697/21 от 19.03.2010 считается прекратившим свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно - 24.01.2011.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Органы местного самоуправления городского округа город Тюмень могут наделяться отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, указанными в абзаце первом настоящей части (предоставление земельных участков для определенных целей либо осуществление отдельных действий по распоряжению земельными участками).

В соответствии с Законом Тюменской области от 15.11.2010 N 73 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" городской округ город Тюмень наделен государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.

Учитывая изложенное выше, поскольку договор аренды земельного участка N 1697/21 от 19.03.2010 прекратил свое действие 24.01.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз мусора).

Факт незаконного использования ответчиком после окончания срока действия рассматриваемого договора земельного участка подтверждается предоставленным истцом в материалы дела актом обследования земельного участка от 01.06.2011 (л.д. 8).

Указанное обстоятельство в суде первой инстанции представителем ООО "Олан" оспорено не было.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, ООО "Олан" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства освободить земельный участок, предоставленный ему по договору аренды земельного участка N 1697/21 от 19.03.2010, произвести демонтаж временного сооружения и вывоз мусора, является недопустимым в силу статьи 622 ГК РФ.

Поскольку факт использования ООО "Олан" земельного участка площадью 9 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0219005:111 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 186 подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления истца N 29-2476 от 24.02.2011 с требованием освободить занимаемый земельный участок в трехмесячный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: почтовому отправлению N 62500234298889, согласно которому 16.03.2011 представитель Янчук Ю.Г., действующий на основании доверенности, получил уведомление истца N 29-2476 от 24.02.2011.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции также указание ответчика в тексте апелляционной жалобы на несовпадение даты подписания договора (19.03.2010) с датой заключения договора (25.02.2010), поскольку на оборотной стороне титульного листа договора аренды земельного участка N 1697/21 от 19.03.2010 указано, что срок аренды заключен с 25.02.2010 по 24.01.2010, однако, поставлен на учет означенный договор в департаменте 19.03.2010. Кроме того, информация о том, что настоящий договор поставлен на учет 19.03.2010 под N 1697/21 в департаменте, содержится также в разделе 9 "Юридические адреса сторон" договора, где имеются оттиски печатей организаций сторон и подписи лиц, уполномоченных на подписание данного договора.

Иные доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2011 года по делу N А70-7681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич