Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9393/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А70-7164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9393/2011) открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220 (далее - ОАО "Сибнефтепровод"; истец)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по делу N А70-7164/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску ОАО "Сибнефтепровод"

к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС"; ответчик),

о взыскании 16 379 608 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушивцев А.В. по доверенности от 15.08.2011 N 09-336, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - Айсин Р.Р. по доверенности от 05.12.2011 N 137/11-ГМС, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору поставки от 04.08.2010 N П-154/СНП-3-131-0958 в сумме 16 379 608 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по делу N А70-7164/2011 исковое требование ОАО "Сибнефтепровод" удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 750 732 руб. 05 коп.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы по договору аренды, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения поставка оборудования уже осуществлена, а также из высокого размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения договорной неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.08.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N П-154/СНП-3-131-0958 (л.д. 50-67).

В соответствии с названным договором поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора поставки N П-154/СНП-3-131-0958 продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д. контейнер, автотранспорт и т.п.).

Согласно пункту 12.1 договора поставки N П-154/СНП-3-131-0958, цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

В рамках исполнения договора поставки N П-154/СНП-3-131-0958 сторонами была подписана спецификация N 19631-15036-СНП-10 от 4 августа 2010 года.

Согласно указанной спецификации, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обязалось поставить ОАО "Сибнефтепровод" оборудование на общую сумму 112 962 816 руб. в срок до 10.05.2011 (л.д. 72, 73).

Сроки поставки оборудования были согласованы сторонами и определены в спецификации N 19631-15036-СНП-10 от 04.08.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011.

Ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный в спецификации N 19631-15036-СНП-10 от 04.08.2010, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011, в срок не выполнил, допустив просрочку поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки N П-154/СНП-3-131-0958 стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" свои обязательства по оплате поставленной продукции своевременно не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

07.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N П-154/СНП-3-131-0958 (л.д. 50-67).

В соответствии с названным договором поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 14.1 договора поставки N П-154/СНП-3-131-0958 стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 379 608 руб. 32 коп., применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 750 732 руб. 05 коп.

Уменьшая сумму неустойки заявленную ко взысканию до 750 732 руб. 05 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что на момент вынесения решения, поставка оборудования уже осуществлена, стороны намерены в дальнейшем продолжать сотрудничество.

Суд также принял во внимание, что истец является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки нефти, а у ответчика отсутствует реальная возможность влиять на условия заключаемых с истцом договоров. При этом суд указал на установленную в договоре ответственность поставщика за несвоевременную поставку оборудования в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 14.1).

Вместе с тем, снижая размер взыскиваемой пени до 750 732 руб. 05 коп., суд фактически пересчитал её по ставке рефинансирования, исходя из 8,25% годовых, установленной в период просрочки (май-июнь 2011 года) Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У (112 962 816 руб. стоимость не поставленного товара : 360 дней в году х 8,25% годовых х 29 дней просрочки исполнения обязательства).

При этом суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильно учёл правовую позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении президиума от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования.

В связи с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Исходя из конкретных условий настоящего спора, завышенного размера неустойки, установленного договором (0,5%), баланса интересов кредитора и должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в десять раз - с 16 379 608 руб. 32 коп. до 1 637 949 руб., применив вместо 0,5% в день размер неустойки, равный 0,05%.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, как основанное на неверном толковании норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 104 898 руб. 05 коп. и по апелляционной жалобе 200 руб. относится на ответчика - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по делу N А70-7164/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580) в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) 1 637 949 руб. - неустойки за период с 10 мая 2011 года по 8 июня 2011 года, 104 898 рублей 05 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580) в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков