Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-8315/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-3147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8315/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2011 года, принятое по делу N А75-3147/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНСАВТО" (ОГРН 1078617000043, ИНН 8617025088) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" (ОГРН 1068602146117, ИНН 8602012865) о взыскании 9 855 757 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЮГРАТРАНСАВТО" - представитель Непрядин С.Н. (паспорт, по доверенности от 07.06.2010);

от ООО "Промстройэксперт" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАТРАНСАВТО" (далее - ООО "ЮГРАТРАНСАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэксперт" (далее - ООО "Промстройэксперт", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 9 855 757 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2011 по делу N А75-3147/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 9 855 757 руб. 27 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 278 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Промстройэксперт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им оплачен щебень на сумму 5 312 655 руб., который был использован при выполнении работ на объекте, в связи с чем необходимо проведение зачета встречных однородных требований на указанную сумму. Ссылается на то, что у ответчика отсутствовала возможность направления в суд первой инстанции своего представителя ввиду нахождения руководителя ответчика в командировке.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копии документов.

Между тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, ответчик ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлял.

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ООО "Промстройэксперт".

ООО "ЮГРАТРАНСАВТО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Промстройэксперт" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "ЮГРАТРАНСАВТО" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 ООО "Промстройэксперт" (заказчик) и ООО "ЮГРАТРАНСАВТО" (исполнитель) подписан договор об оказании услуг N 24 (далее - договор 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг грузоподъемным механизмом: погрузчиком фронтальным XCMG ZL30G (ковш 1,8 м3), далее - спецтехника, для обслуживания дорог в "Мамонтовском регионе" г. Пыть-Ях, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.3. договора 1).

Пунктом 2.1. договора 1 стороны согласовали стоимость услуг в сумме 1 000 руб. в час, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1. договора 1 стороны определили срок оказания услуг с момента подписания договора и по 31.03.2010.

Пунктами 4.1., 4.4. договора 1 стороны предусмотрели, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 14 календарных дней на основании представленных исполнителем счета-фактуры и акта сдачи приемки, оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01.07.2010 ООО "Промстройэксперт" (заказчик) и ООО "ЮГРАТРАНСАВТО" (подрядчик) подписан договор N 18-П/2010 (далее - договор 2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим силами, с использованием собственного материала и оборудования по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора (работы по ремонту на объекте "Автодорога на Островную базу") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора 2 стороны согласовали, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

В разделе 2 договора 2 стороны определили стоимость работ. Сумма договора составляет ориентировочно 2 600 000 руб.

Пунктом 2.2 договора 2 стороны предусмотрели, что оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с исполнительной схемой ремонта автодороги путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по договору.

Пункту 3.1 договора 2 стороны установили срок выполнения работ с 01.07.2010 по 31.07.2010.

Согласно пункту 4.1. договора 2 расчет за выполненные работы производится в течение 60 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и предъявления счета-фактуры.

Договор 2 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

20.08.2009 "Промстройэксперт" (заказчик) и ООО "ЮГРАТРАНСАВТО" (подрядчик) подписан договор N 14 (далее - договор 3), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте: "Текущий ремонт промысловой автодороги Юганского региона "Станция островная - Восточно-Сургутское месторождение - Шировское месторождение" по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 8 см. с проливом основания битумной эмульсией на площади 12 912 кв.м. по цене 659 руб. 26 коп. за 1 кв.м; ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия площадью 1 020 кв.м. по цене 1 249 руб. 90 коп. за 1 кв.м.; укреплению обочин щебнем площадью 3 012,8 кв.м. по цене 302 руб. 95 коп. за 1 кв.м.

Сумма договора ориентировочно составляет 10 700 011 руб. 28 коп., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1. договора 3).

Пунктом 2.2. договора 3 стороны предусмотрели, что расчет по договору производится за фактически выполненные объемы работ в соответствии с исполнительной технической документацией.

Пунктом 3.1. договора 3 стороны согласовали срок выполнения работ с 24.08.2009 по 15.09.2009.

Пунктом 4.1 договора 3 стороны согласовали, что заказчик перечисляет 3000000 руб. на расчетный счет подрядчика в счет оплаты в срок до 20.09.2009; 7 700 011 руб. 28 коп. до 20.10.2009.

Согласно пункту 4.1 договора 3 расчет за выполненные работы производится в течение 60 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и предъявления счета-фактуры.

Договор 3 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2009, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

Свои обязательства по договорам 1, 2, 3 истец выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

В подтверждение исполнения обязательств по договору 1 истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 31.03.2010 N 00000026 на сумму 343 000 руб. 96 коп. (л.д. 74), от 28.02.2010 N 00000016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 77), от 28.02.2010 N 00000014 на сумму 219 000 руб. (л.д. 79), от 31.01.2010 N 0000007 на сумму 178 000 руб. (л.д. 85), всего на общую сумму 840 000 руб. 96 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по договору 1 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.03.2010 N 00000033, от 28.02.2010 N 00000021, от 28.02.2010 N 00000018, от 31.01.2010 N 00000010 (л.д. 73, 76, 78, 84).

Ответчик денежное обязательство по договору 1 надлежащим образом не исполнил.

Между ООО "ЮГРАТРАНСАВТО" и ООО "Промстройэксперт" по договору 1 произведен зачет взаимных требований на основании соглашения от 31.03.2010 на сумму 343 750 руб. 68 коп.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по договору 1 платежным поручением от 09.03.2010 N 55 на сумму 178 000 руб.

В связи с этим у ООО "Промстройэксперт" перед ООО "ЮГРАТРАНСАВТО", учитывая зачет взаимных требований и частичную оплату, образовалась задолженность по договору 1 в размере 318 250 руб. 28 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по договору 2 истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 31.07.2010 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 N 1 на общую сумму 4 623 023 руб. 38 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями (л.д. 71 - 72).

Для оплаты выполненных работ по договору 2 истец выставил счет-фактуру от 31.07.2010 N 0000120 (л.д. 70).

Ответчик денежное обязательство по договору 2 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО "Промстройэксперт" перед ООО "ЮГРАТРАНСАВТО", образовалась задолженность по договору 2 в размере 4 623 023 руб. 38 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по договору 3 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 N 1 на сумму 11 914 483 руб. 61 коп. подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Для оплаты выполненных работ по договору 3 истец выставил счет-фактуру от 30.09.2009 N 00000120 (л.д. 62).

Ответчик денежное обязательство по договору 3 надлежащим образом не исполнил.

Оплата произведена частично в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2009 N 4040 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2009 N494 на сумму 2000000 руб., от 14.10.2009 N 501 на сумму 1 000 000 руб., от 15.10.2009 N 528 на сумму 500 000 руб., от 16.02.2010 N 36 на сумму 1 500 000 руб., от 24.02.2010 N 41 на сумму 500 000 руб., от 25.02.2010 N 43 на сумму 450 000 руб. 00 коп. от 25.02.2010 N 44 на сумму 550 000 руб. 00 коп.

В связи с этим у ООО "Промстройэксперт" перед ООО "ЮГРАТРАНСАВТО", учитывая частичную оплату, образовалась задолженность по договору 3 в размере 4914483 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам 1, 2, 3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - счета-фактуры от 31.03.2010 N 00000033, от 28.02.2010 N 00000021, от 28.02.2010 N 00000018, от 31.01.2010 N 00000010 (л.д.73, 76, 78, 84), от 31.07.2010 N 0000120 (л.д. 70), от 30.09.2009 N 00000120 (л.д. 62) акты выполненных работ от 31.03.2010 N 00000026 (л.д. 74), от 28.02.2010 N 00000016 (л.д. 77), от 28.02.2010 N 00000014 (л.д. 79), от 31.01.2010 N 0000007, от 31.07.2010 N 1, от 30.09.2009 N и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 N 1 от 30.09.2009 N 1, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ и оказании услуг, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО "Промстройэксперт" перед ООО "ЮГРАТРАНСАВТО", с учетом взаимозачета требований и частичной оплаты, образовалась задолженность перед истцом по договорам 1, 2, 3 в размере 9 855 757 руб. 27 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ и оказания услуг ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договорам 1, 2, 3 является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность направления в суд первой инстанции своего представителя ввиду нахождения руководителя ответчика в командировке, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ООО "Промстройэксперт" возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Промстройэксперт" извещено надлежащим образом, ходатайство мотивированное наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, не заявляло суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 18.07.2011, однако представитель ответчика, несмотря на его надлежащее извещение, своего представителя в суд также не направил.

Вместе с тем, согласно командировочному удостоверению руководитель ответчика находился в командировке с 01.08.2011 по 18.08.2011, что не препятствовало последнему присутствовать на предварительном судебном заседании и представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ООО "Промстройэксперт" суду представлен не был (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО "Промстройэксперт" указывает, что ответчиком оплачен щебень на сумму 5 312 655 руб., который был использован при выполнении работ на объекте, в связи с чем необходимо произведение зачета встречных однородных требований на указанную сумму.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение данного требования возможно путем предъявления встречного иска в рамках настоящего дела, либо путем предъявления самостоятельного иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В рамках настоящего арбитражного дела встречное исковое заявление ответчиком не предъявлялось.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2011 по делу N А75-3147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич