Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 08АП-8384/11

город Омск

23 декабря 2011 г.

Дело N А70-7257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8384/2011) закрытого акционерного общества "Нефтьстальконструкция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2011 по делу N А70-7257/2011 (судья Макаров С.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220)

к закрытому акционерному обществу "Нефтьстальконструкция" (ИНН 7743065096, ОГРН 1027743009953)

о взыскании 644 908 руб. 26 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтьстальконструкция" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Возняк Ж.В. (паспорт, по доверенности N 09-472 от 15.12.2010 сроком действия по 31.12.2011).

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - истец, ОАО "Сибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтьстальконструкция" (далее - ответчик, ЗАО "Нефтьстальконструкция") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 644 908 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2011 по делу N А70-7257/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Нефтьстальконструкция" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 200 000 рублей неустойки, 15 898 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 100 000 рублей неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие закрытого акционерного общества "Нефтьстальконструкция", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.11.2010 между ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) и ЗАО "Нефтьстальконструкция" (Поставщик) заключен договор поставки N В-2.12.11/СНП-32-195-1194, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (л.д. 9-27).

13.11.2010 сторонами подписана спецификация N 22284-16206-СНП-11 (л.д. 33-34), согласно которой, Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на общую сумму 9 160 288 рублей 49 копеек в срок до 15.01.2011.

30.11.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 22284-16206-СНП-11-01 к спецификации N 22284-16206-СНП-11 от 13.11.2010 (л.д. 35-36), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на общую сумму 9 160 288 рублей 49 копеек в срок до 20.02.2011.

ЗАО "Нефтьстальконструкция" принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставил продукцию ОАО "Сибнефтепровод" с нарушением срока поставки.

Просрочка поставки продукции по состоянию на 18.04.2011 составила 20 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора, 08.06.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 09-19/11982, в которой предлагалось оплатить неустойку не позднее 10 дней с момента поступления претензии (л.д. 45).

Мотивированного ответа о причинах не платежей истцом от ответчика получено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки.

23.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что факт исполнения обязательств с нарушением сроков, указанных в договоре, сторонами не оспаривается. В качестве довода апелляционной жалобы ЗАО "Нефтьстальконструкция" ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора N В-2.12.11/СНП-32-195-1194 от 13.11.2010 года установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета: 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней; 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

По расчету истца (л.д. 48) сумма неустойки по состоянию на 18.04.2011 составляет 644 908 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, находит его арифметически правильным.

Возражений по расчету ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Ответчик знал о своей обязанности уплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание высокий размер неустойки и то обстоятельство, что исчисление неустойки предусмотрено от суммы спецификации, в связи с чем правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма во всяком случае не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что неустойка, установленная договором, превышает средний процент коммерческого кредита, действующий в Тюменской области.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что высокий процент неустойки (0,7 %) по договору объясняется в конкретной ситуации важностью поставки товара, обеспечивающей работу предприятия естественной монополии.

В силу спецификации отрасли истца (предприятие естественной монополии) договор был заключен в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, уже подавая заявку на участие в торгах, а тем более подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,7 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности уплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 200 000 рублей, оснований для уменьшения указанной суммы, не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2011 по делу N А70-7257/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтьстальконструкция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2011 по делу N А70-7257/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов