Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-8396/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А46-10471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8396/2011) Открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-10471/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Онищенко О.А.,

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области" (ИНН: 5528027384) о признании недействительным постановления от 04.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 5350/11/07/55,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Грохотова М.М. по доверенности N 1801 от 26.05.2011 сроком действия до 27.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Онищенко О.А. - лично (личность установлена на основании служебного удостоверения);

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области" - Нармания Н.А. по доверенности от 09.11.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Онищенко О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Онищенко О.А., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 04.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 5350/11/07/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-10471/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Омский каучук" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.04.2008 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-6412/2007 о взыскании с открытого акционерного общества "Омский каучук" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области" задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС в сумме 427 569 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 550 рублей 73 копеек.

26.08.2008 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист N 017568.

12.09.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил указанный исполнительный лист.

15.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 52/7/1410/8/2008.

По заявлению взыскателя постановлением заместителя отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 14.09.2010 исполнительное производство N 52/7/1410/8/2008 окончено и исполнительный лист N 017568 возвращен муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области".

На основании постановления от 04.08.2011 судебным приставом-исполнителем Онищенко О.А. возбуждено исполнительное производство N 5350/11/07/55.

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушают права и законные интересы должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не установил оснований для удовлетворения требований, так как посчитал, что спорное постановление вынесено на основании исполнительного листа, который соответствует установленным требованиям по форме и содержанию, а также указал, что заявитель не привел надлежащих доводов, по которым судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы общества о том, что актом от 28.02.2011 N 637 о проведении зачета взаимных требований была погашена задолженность перед взыскателем по исполнительному производству не были приняты судом во внимание, поскольку проведение зачета не подтверждается материалами дела и опровергается третьим лицом (муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области").

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ОАО "Омский каучук" относительно неверного указания в спорном постановлении взыскиваемой суммы. В этой части суд указал, что судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление о возбуждение исполнительного производства от 04.08.2011 с указанием надлежащей суммы долга.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Позиция подателя жалобы основана на том, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание представленные доказательства произведения зачета взаимных требований на основании акта от 28.02.2011 N 637. Данный акт, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии задолженности перед взыскателем по исполнительному производству. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, так как задолженность перед МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области" погашена в полном объеме 28.02.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя и от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (взыскатель по исполнительному производству) в суд апелляционной инстанции не поступили.

Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО "Омский каучук", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя Онищенко О.А., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, и представителя третьего лица, поддержавшего выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителей в том числе возложена обязанность доказать факт нарушения их прав оспариваемыми актами службы судебных приставов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае заявителем не доказаны ни нарушение судебным приставом-исполнителем действующего нормативного правового акта, ни нарушение прав общества.

Согласно статье 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, к таковым отнесены следующие:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом первой инстанции верно указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Общество в апелляционной жалобе не указало какую-либо норму Федерального закона "Об исполнительном производстве", которую нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной желобе ОАО "Омский каучук" сослалось на отсутствие задолженности перед взыскателем, так как между ними был подписан акт зачета взаимных требований от 28.02.2011 (л.д. 23).

Оценив данный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта погашения ОАО "Омский каучук" долга перед МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области".

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства зачет взаимных однородных требований должника и одного из кредиторов запрещен, так как проведение зачетов может повлечь нарушение очередности погашения требований.

В рассматриваемом судом апелляционной инстанции установлено и на данное обстоятельство было указано в отзыве третьего лица (л.д. 57), что определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу N А46-12633/2008 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Буделев Александр Михайлович. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Буделев Александр Михайлович.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае зачет встречного однородного требования не мог быть произведен, поскольку в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области" возбуждено бело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, из акта зачета взаимных требований от 28.02.20011 N 637 следует, что со стороны МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области" данный акт был подписан директором Семениным Н.В., в то время как полномочия данного лица были прекращены приказом N 2 от 03.06.2009. С этого момента руководство юридическим лицом перешло к арбитражному управляющему.

Также следует отметить письменные пояснения бывшего директора МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области" Семенина Н.В. (л.д. 60), который пояснил, что никаких актов не подписывал и подпись в акте N 637 от 28.07.2011 о проведении зачета ему не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными доводы общества о проведении зачета с взыскателем по исполнительному производству, а также доводы об отсутствии задолженности.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу N А46-10471/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Омский каучук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер