Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9046/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-4007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу N А75-4007/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (ОГРН 1028600594330)

о взыскании 167 975 руб. 44 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту также- истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее по тексту - ООО "ПОЛЮС", общество, ответчик) 157 247 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Администрацией города Сургута исковые требования частично, взыскав с ООО "ПОЛЮС" в пользу Администрации города Сургута пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 N 645 за период с 21.11.2009 по 27.06.2011 в размере 50 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 133 руб. 37 коп. Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "ПОЛЮС" в пользу Администрации города Сургута арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 N 645 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 14 566 руб. 84 коп. арбитражным судом отказано в связи с тем, что задолженность за данный период на момент рассмотрения дела в суде ответчиком полностью погашена.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПОЛЮС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПОЛЮС" указывает, что неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей не может быть взыскана в связи с просрочкой кредитора в предоставлении информации о сумме подлежащей оплате арендной платы. По мнению общества, расчет неустойки является неверным.

ООО "ПОЛЮС" в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация города Сургута просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ПОЛЮС" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ПОЛЮС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация города Сургута, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 645 от 05.08.2008 (далее по тексту - договор аренды) (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора аренды истец передал, а ответчик принял земельный участок площадью 6210 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101218:24, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, посёлок Таёжный, в территориальной зоне Ж.2-32, для использования под склад смешанных товаров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды стоимость земельного участка составляет 9 018 348 руб. 30 коп. и соответствует нормативной стоимости согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.09.2002 N 496-п.

Срок аренды земельного участка установлен с 13.03.2007 по 12.03.2017 (пункт 1.5. договора аренды). Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 4.2 договора сумма арендной платы на 2008 год составляет 570 467 руб. 95 коп., из них за 2007 год - 254 503 руб. 15 коп., за 2008 год - 315 964 руб. 80 коп.

Годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений (пункт 4.3. договора аренды).

По расчету истца, на основании местных нормативных актов арендная плата за 2009 год составила 60 544 руб. 20 коп., за 2010 год - 37 518 руб. 21 коп., за первый квартал 2011 года - 38 249 руб. 99 коп.

По условиям пункта 4.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до первого числа следующего за кварталом месяца, за 4-ый квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

За несвоевременную уплату арендных платежей пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно. Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2010 по делу N А75-13111/2009 с ответчика взыскана арендная плата за период с 01.07.2007 по 30.09.2009 в размере 526 555 руб. 50 коп. и пени за период с 01.04.2009 по 20.11.2009 в размере 59 547 руб. 24 коп.

Поскольку арендные платежи за последующие периоды в полном объеме ООО "ПОЛЮС" уплачены не были, Администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

26.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Администрацией города Сургута в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, на основании следующего.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что требуемая ко взысканию истцом задолженность по арендной плате в размере 14 566 руб. 84 коп. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком уплачена по платежному поручению N 189 от 31.08.2011 (л.д.101), что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении требований истца в означенной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в размере 142 680 руб. 71 коп., начисленных за период с 21.11.2009 по 27.06.2011, в связи с просрочкой внесения ООО "ПОЛЮС" арендных платежей в сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, со ссылкой на статью 406, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в рассматриваемом случае неустойка не может быть взыскана по причине непредставления Администрацией города Сургута ответчику расчета арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города.

Утверждая о просрочке кредитора, ООО "ПОЛЮС", тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств исполнения вышеозначенной обязанности и обращения в департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута за расчетом арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по получению расчета арендной платы условиями договора аренды возложена на арендатора, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиком неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению расчета арендной платы.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2010 по делу N А75-13111/2009, поскольку содержащиеся в нем выводы являются преюдициальными в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части оплаты арендной платы за 2009 год.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, по делу N А75-13111/2009 были установлены обстоятельства того, что "в 2009 году неоднократно менялись нормативно-правовые акты, на основании которых должен был производиться расчет арендной платы. Соответственно, несколько раз осуществлялись перерасчеты, которые арендатору направлены не были, о чём справедливо указал суд в решение от 22.03.2010. При таких обстоятельствах Администрация должна была направить новый расчет, о котором общество не знало".

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, считает его неверным, исходя из следующего.

Администрацией города Сургута расчет пени (л.д.51) сделан за период с 01.04.2009 по 27.06.2011, в то время как исковые требования заявлены о взыскании неустойки за период с 21.11.2009 по 27.06.2011, в связи с чем предъявление истцом ко взысканию пени за период с 01.04.2009 по 20.11.2009 в размере 60 399 руб. 88 коп. является неправомерным.

Кроме того, из расчета пени следует, что пени также начисляются на сумму арендной платы, подлежащей уплате за 2009 год, в отношении которой решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2010 по делу N А75-13111/2009 установлена просрочка кредитора в связи с получением ответчиком расчета арендной платы на 2009 год только 10.02.2010. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец подтверждает указанные обстоятельства.

Таким образом, пени на сумму арендной платы, подлежащей уплате за 2009 год, подлежат начислению только с 11.02.2010, в связи с чем предъявление пени, исчисленное на сумму арендной платы, подлежащей уплате за 2009 год, за период до 11.02.2010 в размере 3277 руб. 92 коп. также является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание пени в сумме 79 002 руб. 91 коп. (142 680 руб. 71 коп.- 60 399 руб. 88 коп.- 3277 руб. 92 коп.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу Администрации города Сургута, истец согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения неустойки - это несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции, пени подлежат уменьшению до 50 000 руб.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, то изменение размера подлежащей взысканию неустойки до её уменьшения влечет изменение размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2011 по делу N А75-4007/2011 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" в пользу Администрации города Сургута пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 N 645 за период с 21.11.2009 по 27.06.2011 в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2799 рублей 78 копеек."

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 920 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков