Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-8959/11

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А45-10730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: В.В. Ябс, по доверенности от 01.06.2011 г.,

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2011 года

по делу N А45-10730/2011 ( судья А.В. Половникова)

по иску муниципального учреждения культуры "Районный дом культуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА"

о взыскании 230 104 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Районный дом культуры" (далее - МУК "Районный дом культуры", ОГРН 1055464017333) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (далее - ООО "ЭКСТРА", ОГРН 1035443638922) о взыскании 230 104 рублей 74 копеек аванса, уплаченного на основании договора субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 09.12.2009 года, ввиду уклонения ответчика от выполнения данных работ.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.68-70).

Не согласившись с решением, ООО "ЭКСТРА" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, срок окончания выполнения работ определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, - моментом окончания выполнения данных работ. Истец о незаключенности договора субподряда от 09.12.2009 года не заявлял. Суд необоснованно признал данный договор незаключенным по собственной инициативе (л.д.91-93).

МУК "Районный дом культуры" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что окончательный срок выполнения работ сторонами не согласован. Суд исковые требования не изменял. Удерживая денежные средства в размере перечисленного аванса, ответчик необоснованно обогащается за счет МУК "Районный дом культуры".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между закрытым акционерным обществом "Сибирские узоры" (генеральный подрядчик), МУК "Районный дом культуры" (плательщик) и ООО "ЭКСТРА" (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 09.12.2009 года на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, в разделе 1 которого установлено, что субподрядчик обуется выполнить на строительстве "Реконструкция МУК Убинского районного Дома Культуры НСО" работы, согласованные в протоколе согласования, а плательщик обязуется оплатить субподрядчику стоимость работ на основании акта сдачи-приёмки работ, подписанного генеральным подрядчиком (л.д.26-31).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда и подлежит обязательному согласованию в силу требований статьи 432 ГК РФ.

В силу положений статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В разделе 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Согласно пунктам 3.1, 3.2, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 2009 года в течение 10 дней с момента поступления аванса, обусловленного пунктом 2.2 договора. Окончание работ: по фактическому исполнению.

Исследовав условия договора от 09.12.2009 года, учитывая, что перечисление аванса, определенное в качестве отправного момента начала исчисления срока выполнения работ, состоялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласован срок окончания выполнения работ.

При таких обстоятельствах, договор субподряда от 09.12.2009 года обоснованно признан судом незаключенным ввиду несогласованности существенного условия - о конечном сроке выполнения работ.

Поскольку договор от 09.12.2009 года является незаключенным, обязательства у сторон по его исполнению отсутствуют.

Между тем, платёжным поручением N 29158 от 22.12.2009 МУК "Районный дом культуры" перечислило ООО "ЭКСТРА" 230 104 рублей 74 копеек в качестве аванса по договору от 09.12.2009 года. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Претензией от 10.02.2011 года истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 230 104 рублей 74 копеек, уплаченные в качестве аванса.

Уклонение ООО "ЭКСТРА" от удовлетворения требования МУК "Районный дом культуры" в добровольном порядке послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает, законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для взыскания с ООО "ЭКСТРА" уплаченных в качестве аванса денежных средств, как неосновательного обогащения, МУК "Районный дом культуры" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку факт перечисления МУК "Районный дом культуры" ответчику денежных средств в размере 230 104 рублей 74 копеек подтверждается материалами дела, признается ООО "ЭКСТРА", доказательства выполнения работ на заявленную к взысканию сумму или доказательства возвращения ответчиком истцу 230 104 рублей 74 копеек не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "ЭКСТРА".

При таких обстоятельствах, требования МУК "Районный дом культуры" обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Указание в резолютивной части решения от 30 августа 2011 года на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 230 104 рублей 74 копеек аванса, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Судом в мотивировочной части решения правильно установлено, что данные денежные средства, составляющие аванс по договору от 09.12.2009 года, являются для ответчика неосновательным обогащением, которое образовалось у него за счет истца.

Утверждение ООО "ЭКСТРА" о том, что при предъявлении иска МУК "Районный дом культуры" не ставился вопрос о незаключенности договора от 09.12.2009 года, беспредметно.

Суды, при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2011 года по делу N А45-10730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк