Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-9407/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А27-3717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участи:

от истца: А.Г. Золоева, по доверенности от 31.08.2011 г., М.В. Иванова, по доверенности от 17.08.2011 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт"-С.Г. Лазученко, по доверенности от 11.01.2011 г.; общества с ограниченной ответственностью "Вода"-К.А. Эллерт, по доверенности N 7 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вода"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года

по делу N А27-3717/2011 ( судья Е.Н. Михаленко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вода", обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (далее - ООО "Анжерская управляющая компания", ОГРН 1084246000629) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вода" (далее - ООО "Вода", ИНН 4201008159, ОГРН 1024200507187) о понуждении заключить договор оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N 29 от 31.12.2010 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт", ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд рассмотреть преддоговорный спор и обязать ответчика заключить с истцом договор оказания услуг N 29 от 31.12.2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию в редакции истца (т.2, л.д.27-28).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.3, л.д.42-56).

Не согласившись с решением, ООО "Вода" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований. Податель указал, что с редакцией пункта 3.5 договора он не согласен, так как на сетях ООО "АУК" отсутствуют приборы учета сточных вод, ввиду чего объем фактического сброса стоков в систему коммунальной канализации должен рассчитываться на основании абзаца 2 пункта 56 Правил N 167 в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения абонента. Редакция пунктов 5.3, 5.6 договора, предложенная организацией водопроводно-канализационного хозяйства, является законной и обоснованной. Пункт 7.3 исключен из договора неправомерно (т.3, л.д.62-64).

ООО "Водосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме поддержало изложенные в ней доводы, просило решение от 20 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

ООО "Анжерская управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что пункт 3.5 договора принят в редакции абонента с учетом пункта 19 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления сточных коммунальных услуг гражданам". Судом не найдено оснований для признания незаконным пункта 5.6, изложенным в редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства, но, поскольку абоненты истца не имеют производственных сточных вод, из формулировки данного пункта было исключено слово "производственных", чтобы не возлагать обязательства по внесению повышенной платы на истца. Данный факт ответчиком не опровергнут. Высокий процент износа водопроводных сетей города не является основанием для принуждения истца к обязанности приобретать за плату потери в не принадлежащих ему сетях, ввиду чего пункт 7.3 подлежит исключению из текста договора. Выявление скрытых утечек и иные затраты, направленные на уменьшение потерь, должен производить собственник указанных линий.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Вода", настаивали на ее удовлетворении. Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для ООО "Анжерская управляющая компания" для обращения с настоящими требованиями в суд послужило не достижение сторонами трехстороннего договора N 29 от 31.12.2010 года оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию (ООО "Вода", ООО "Водосбыт" и ООО "Анжерская управляющая компания") соглашения в отношении конкретных его условий. Первой инстанцией иск удовлетворен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 421, 422 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Оспаривая решение от 20 сентября 2011 года, ООО "Вода" в апелляционной жалобе по существу приводит доводы только в части принятия судом в редакции истца пунктов 3.5, 5.3, 5.6 договора, а также исключения из договора редакции пункта 7.3.

В части редакции, в которой должны быть приняты пункты 2, 3.2, 4.1.1, 7.5 договора, Лист 17 акта, абзац 1 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору), а также в части необходимости исключения из договора пунктов 4.1.7, 5.6, 7.1, 7.4, судом первой инстанции сделаны правильные выводы. Основания не согласиться с данными выводами первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют. Возражений в отношении выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе также не приведено.

Рассмотрев разногласия сторон по пунктам 3.5, 5.3, 5.6, 7.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункты 3.5, 5.3, 5.6, подлежат принятию в редакции ООО "Анжерская управляющая компания", а пункт 7.3 подлежит исключению.

В отношении редакции пункта 3.5 договора суд правильно указал, что, поскольку истец представляет интересы населения, договор, заключаемый управляющей организацией и предприятием (ресурсоснабжающей организацией), должен соответствовать требованиям, применяемым к отношениям между управляющей организацией и потребителями (населением), в части условий об определении объема сточных вод от горячего водоснабжения при отсутствии как индивидуальных, так и коллективных приборов учета.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество воды в силу пункта 19 Правил N 307 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Ссылки ответчика на необходимость рассчитывать сброс сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения абонента не соответствуют положениям приведенных норм, ввиду чего правомерно отклонены судом.

В отношении редакции пункта 5.3 договора суд обоснованно исходил из положений пункта 57 Правил N 167, которым прямо предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Правилами N 167 также определен единый порядок подсчета количества израсходованной питьевой воды и количества сточных вод в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. Основания для установления более широкого перечня случаев определения количества израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод по пропускной способности сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением круглосуточно, ответчиком не подтверждены.

Касательно пункта 5.6 договора, судом не были установлены основания для признания незаконной его редакции, предложенной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, однако, поскольку абоненты ООО "Анжерская управляющая компания" не имеют производственных сточных вод, чтобы не возлагать на истца обязательства по внесению повышенной платы, из формулировки данного пункта судом правомерно было исключено слово "производственных". Данный факт ответчик не опроверг.

Исключая из договора пункт 7.3, суд правильно указал, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердил со ссылками на допустимые и достоверные доказательства факт установки приборов учета в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, не на границе раздела балансовой принадлежности, а также наличие у абонента обязанности приобретать за плату потери в не принадлежащим ему сетях. Условиями договора прямо предусмотрено, что энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Вода".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2011 года по делу N А27-3717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк