Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-8664/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А70-9204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8664/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 23.09.2011, вынесенное в рамках дела N А70-9204/2011 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (ОГРН 1077203056743, ИНН 7219009790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альтернатива" (ОГРН 1096673007716, ИНН 6673203140)

о взыскании 1 600 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альтернатива" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Производственная компания "Молоко" (далее - истец) к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2011 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2011.

23.09.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Производственная компания "Молоко" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2011 по делу N А70-9204/2011 в удовлетворении заявления ООО "Производственная компания "Молоко" о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы и причины, указанные ООО "Производственная компания "Молоко", не являются достаточными и необходимыми основаниями для принятия обеспечительных мер по иску. Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик предпримет меры по сокрытию имущества и денежных средств.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арест имущества или денежных средств заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом или денежными средствами, принадлежащими ответчику. Имущество и денежные средства могут находиться как у самого ответчика, так и других лиц.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указывает, что сумма иска является значительной, что ответчик предпримет попытки фиктивной передачи в собственность, третьим лицам своего имущества, причинив тем самым истцу значительный ущерб и затруднив, или сделав невозможным исполнение решения суда. К заявлению о принятии обеспечительных мер истец не приложил каких-либо доказательств своих доводов, которые носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы и причины, указанные заявителем, не являются достаточными и необходимыми основаниями для принятия обеспечительных мер по иску. Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в настоящее время необходимость в принятии обеспечительных мер отпала, поскольку между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение утвержденное определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2011 по делу N А70-9204/2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 по делу N А70-9204/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО "Производственная компания "Молоко" удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительным мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 23.09.2011, вынесенное в рамках дела N А70-9204/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов