Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-9658/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А03-10468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Журавлёва В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лебедева Е.О. по доверенности от 05.05.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2011 года

по делу N А03-10468/2011 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитенко С.С.

(ИНН 222201065842, ОГРНИП 304222207200091), г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул

о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 108 388,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитенко Сергей Сергеевич (далее предприниматель, заявитель, ИП Никитенко С.С.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным вынесенного налоговой инспекцией решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) N

815 от 26.05.2011 г. и возложении на нее обязанности возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее по тексту "НДС") на сумму 108 388 руб., 55 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, так как оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу (поступили в суд 08.11.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От Инспекции поступило ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства Справки N 8743 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.20006.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данная справка в суд первой инстанции не представлялась, судом не исследовалась, представленная налоговым органом в опровержение выводов суда, доказательств подтверждающих невозможность представить приложенные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительной причине, Инспекцией не представлено.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией выдана индивидуальному предпринимателю справка N 51030 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.04.2011, в которой отражена переплата НДС на сумму 108 388, 55 руб.

По утверждению налогового органа данная переплата налога образовалась в 2003 году, что не оспаривается индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждено, что НДС на сумму 108 388, 55 руб., являющийся излишне уплаченным налогом, был уплачен индивидуальным предпринимателем в 2003 г.

После получения справки, узнав о переплате НДС, индивидуальный предприниматель

обратился в Инспекцию с заявлением о возврате НДС на сумму 108 388, 55 руб.

Решением от 26.05.2011 N 815 Инспекция отказала индивидуальному предпринимателю в возврате излишне уплаченного НДС на сумму 108 388, 55 руб. согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ, т.е. в связи с подачей заявления о возврате переплаты налога по истечении трех лет с момента его уплаты.

Полагая указанное выше решение незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта переплаты материалами дела; отсутствия в рассматриваемом случае у налогового органа правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате (зачете) переплаты.

Арбитражный суд принял правильное по существу решение.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года N 173-0 налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель узнал о переплате НДС на спорную сумму в момент получения справки, что признавалось Инспекцией при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности на обращение в арбитражный суд индивидуального предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС следует исчислять с апреля 2011 года.

С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в арбитражный суд 27 июня 2011 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского Кодекса и соблюдением требований предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Принимая во внимание, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем не пропущен, требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Наличие переплаты по налогу и ее размер подтверждаются материалами дела.

Надлежащих доказательств того, что предприниматель узнал о переплате ранее, чем в апреле 2011 года Инспекцией в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года по делу N А03-10468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлева В.А.