Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 07АП-9343/11

г. Томск

27 декабря 2011 г.

Дело N А45-11925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т. Г., помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Федоренко Р. В. по доверенности N 76 от 15.11.2011 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Пиминов М. А. по доверенности N 11 от 12.01.2011 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чумайский", с. Чумай Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 сентября 2011 года по делу N А45-11925/2011 (судья Рябцева Е. Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз", с. Верх-Тула Новосибирской области (ИНН/КПП 5433155170/543301001)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чумайский", с. Чумай Кемеровской области (ИНН/КПП 421301001/4213006283)

о расторжении договора и возврате переданного по договору оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чумайский" (далее по тексту - ответчик, Кооператив) о расторжении договора и возврате переданного по договору оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чумайский" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чумайский" указал на то, что со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение условий договора N 236/260107 от 26.01.2007 года купли продажи техники и/или оборудования; истец, зная о введении в отношении должника процедуры банкротства, злоупотребив своим правом, не воспользовался правом на предъявление своих требований в соответствии с Законом о банкротстве; неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара не может рассматриваться как существенное нарушение договора в смысле статьи 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование договора о произведении оплаты не может быть удовлетворено в общем порядке в силу прямого указания Закона о банкротстве; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чумайский" изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ООО "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска; нарушение судом норм процессуального права не допущено.

Письменные отзыв истца и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В нарушение указанных выше норм права, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным, не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Разъяснение, содержащееся в пункте 5 определения от 15.08.2011 года, о праве судьи завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не является назначением дела к судебном разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по существу спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражный суд Новосибирской областиНовосибирской области от 12 сентября 2011 по делу N А45-11925/2011 подлежит отмене.

Определением от 01.12.2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что обязанность по направлению ответчику предложения о расторжении договора, установленная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ исполнена Обществом надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении от 10.05.2011 года, полученным секретарем Грицаенко М. С.

Кооператив в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, так как направление истцом предложения о расторжении договора не по адресу, указанному в публикации, а также получение почтовой корреспонденции лицом, не уполномоченным ответчиком, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3 договора; требование о возврате переданного товара, предусмотренное статьей 489 Гражданского кодекса РФ не может быть предъявлено за рамками конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, отзывы на него, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, письменные пояснения по делу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 236/260107 купли-продажи техники и/или оборудования, согласно которому истец обязался передать технику и/или оборудование в собственность ответчика, а ответчик принять технику и/или оборудование согласно приложению N 1 к договору N236/260107 и уплатить определенную договором цену в сумме 9 400 000 руб.

Согласно приложению N 1 предметом купли-продажи по договору N 236/260107 являлись: кормоуборочный комбайн "ЯГУАР 830" Ф.КЛАСС, травяная жатка "Direct Disc 520" contour, подборщик PU 300 HD plus (3м).

Свои обязательства по договору N 236/260107 от 26.01.2007 истец выполнил своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи N 30/13 от 30.05.2007 года и N23/27 от 23.06.2007 года. Факт получения ответчиком указанного имущества от истца по договору N 236/260107 от 26.01.2007 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 года по делу А27-3326/2010.

Гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату за переданное ему оборудование не позднее 02.07.2007 года, что не было исполнено. По состоянию на июнь 2008 года ответчик свои обязательства по оплате переданного ему оборудования исполнил частично, уплатив 1 940 000 руб.

25.08.2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 236/260107 от 26.01.2007 года в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить полный расчет по указанному договору купли-продажи погасив свою задолженность в размере 7 460 000 руб. в срок до 01.10.2008 года.

29.04.2011 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора N 236/260107 от 26.01.2007 года с возвратом сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 209, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования по договору купли-продажи N 236/260107 от 26.01.2007 года в полном объеме установлен материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ условий договора (раздел 3, дополнительное соглашение) свидетельствует о том, что стороны согласовали оплату товара в кредит с предоставлением рассрочки.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком перечислено только 20% от суммы договора, то есть 940 000 руб. (срок по договору до 02.02.2007 года). Платеж в размере 90% в сумме 8 460 000 руб. в срок (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2007 года) в срок до 01.10.2008 года не исполнен.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости допустимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 450, 486 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оборудования в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, влекущим его расторжение.

Таким образом, требование истца о возврате техники соответствует нормам статей 488, 489 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае требование истца не является денежным, в связи с чем, ссылка на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) апелляционным судом не принимается. Также является необоснованной ссылка на статью 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имеет место оплата в рассрочку, а товар до полной его оплаты признается находящимся в залоге у продавца.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3 договора, в связи с чем у него не возникла обязательство по уплате оставшейся суммы, предусмотренной пунктом 3.3.2 договора является несостоятельным, поскольку в в рассматриваемом случае спорная техника переда Обществом до завершения расчетов, что Кооперативом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по внесению оставшейся стоимости приобретаемой техники непосредственно после ее получения. Данное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору N 236/260107 от 26.01.2007 года в соответствии с условиями которого, как было указано выше, ответчик обязался осуществить полный расчет по указанному договору купли-продажи погасив свою задолженность в размере 7 460 000 руб. в срок до 01.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существ у только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора ответчик указал, что 15.01.2011 года в N 5 газеты "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании Кооператива банкротом, в соответствии с которым, адресом для направления корреспонденции является: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 127а, оф. 302.

Истцом предложение о расторжении договора направлено 29.04.2011 года по адресу: с. Чумай, ул. Совхозная, 121.

Данное предложение получено 10.05.2011 года Грицаенко М. С. по доверенности, что подтверждается копий уведомления о вручении (л.д.125-126), подлинник которого обозревался апелляционным судом. Как следует из доверенности N 1 от 11.01.2011 года, Грицаенко М. С. предоставлено право получать корреспонденцию СПК "Чумайский" с 01.01.2011 года по 31.12.20011 года. Данная доверенность до настоящего времени не отмена и является действующей, что не оспорено представителем ответчика в апелляционном суде. В связи с чем, ссылка ответчика на увольнение Грицаенко М. С. с 30.04.2011 года как на доказательство не принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка расторжения договора, при этом отмечает, что указанные выше доводы не были заявлялись Кооперативом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2, 4 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в том числе и сведения о почтовом адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными и подлежат размещению в сети "Интернет".

Препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать такие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет", цена их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным адресом ответчика является адрес, указанный в предложении о расторжении договора - Кемеровская область, Чебулинский район, с. Чумай, ул. Совхозная, 121. В соответствии с данными Единого государственного реестра сведений о банкротстве, указанными в сети Интернет, адресом местонахождения ответчика также является адрес Кемеровская область, Чебулинский район, с. Чумай, ул. Совхозная, 121.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по размещению в сети Интернет сведений, подлежащих опубликованию, возложенная на него статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)".

Ответчиком указанные выше обстоятельства надлежащим образом не опроврегнуты.

Следовательно, обязанность по направлению ответчику предложения о расторжении договора, установленная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 10.05.2011 года, полученным секретарем Грицаенко М.С., действующей на основании доверенности, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. При этом указанная доверенность N 1 от 11.01.2011 года до настоящего времени не отменена и является действующей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 и 156, статьей 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 268, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Новосибирской области от 12 сентября 2011 года по делу N А45-11925/2011 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

Договор N 236/260107 от 26.01.2007 купли-продажи техники и/или оборудования расторгнуть.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чумайский" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз":

- кормоуборочный комбайн "ЯГУАР 830" Ф.КЛАСС, заводской номер

49206728, год выпуска 2007;

- травяная жатка "Direct Disc 520" contour, заводской номер 42601583;

- подборщик PU 300 HD plus (3м), заводской номер 42809219.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чумайский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чумайский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

О.А. Скачкова М. Х. Музыкантова