Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-7415/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А75-3004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" (далее - ЗАО "Салымнефтьсервис", общество) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному окргу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО)

3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Технологии современного управления"

об оспаривании действий, совершенных при государственной регистрации прав на АЗС,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Салымнефтьсервис" - Резчикова Ю.А. (паспорт, полномочия подтверждены протоколом N 2 общего собрания акционеров от 16.10.2011);

от Управления Росреестра по ХМАО - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Технологии современного управления" - Пивкина И.Г. (паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год), Соломко В.В. (паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год),

установил:

ЗАО "Салымнефтьсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского атвономног округа с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании не соответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действий, совершенных при государственной регистрации прав на АЗС, в том числе:

- проверку и признание полномочий Елагина Д.Н. на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от имени общества;

- проверку и признание соответствующим требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" протокола N 15 собрания акционеров;

- признание одобрения собранием акционеров договора по продаже АЗС;

- признание законности договора купли-продажи недвижимого имущества N 3;

- признание договора по продаже АЗС исполненным надлежащим образом, в т.ч. произведенной в полном объеме оплаты по договору купли-продажи АЗС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу N А75-3004/2011 в удовлетворении требований ЗАО "Салымнефтьсервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общество ограниченной ответственностью "Технологии современного управления" (далее - ООО "Технологии современного управления") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, на права и обязанности которого может повлиять данный судебный акт.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 03.11.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Технологии современного управления", а в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области,

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ЗАО "Салымнефтьсервис" поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил признать не соответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действий, совершенных при государственной регистрации прав на АЗС, в том числе:

- проверку и признание полномочий Елагина Д.Н. на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от имени общества;

- проверку и признание соответствующим требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" протокола N 15 собрания акционеров;

- признание одобрения собранием акционеров договора по продаже АЗС;

- признание законности договора купли-продажи недвижимого имущества N 3;

- признание договора по продаже АЗС исполненным надлежащим образом, в т.ч. произведенной в полном объеме оплаты по договору купли-продажи АЗС.

- проверку и признание полномочий Рыгалова И.Н. на совершение договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от имени общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-сервис";

- прием, регистрацию, проверку соответствия подлинниками копий правоустанавливающих документов, представленных Пахомовой Т.С., чьи полномочия действовать от имени ЗАО "Салымнефтьсервис" не подтверждены;

- прием и регистрацию копии выписки из протокола N 14 собрания акционеров в качестве правоустанавливающего документа;

- проведение правовой экспертизы копии выписки из протокола N 14 собрания акционеров, признание полномочий Гайсиной А.В. на изготовление этого документа и доверенности, внесенных в этот документ данных.

На вопрос представителя ООО "Технологии современного управления" о том, оспариваются ли полномочия директора ООО "Сибирь-Сервиса" Рыгалова И.Н., представитель ЗАО "Салымнефтьсервис" пояснил, что данное требование оспаривается, это изложено в уточнениях к заявлению, поступивших 24.11.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Технологии современного управления" полагает, что поскольку заявителем уточнены требования, необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис", при этом ходатайство о его привлечении не заявляет.

Представитель ЗАО "Салымнефтьсервис" возражал против привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, полагает, что его права не затрагиваются.

Представителем ЗАО "Салымнефтьсервис" до начала судебного заседания представлено заявление в порядке ст. 161 АПК РФ от ЗАО "Салымнефтьсервис" поступили два ходатайства о фальсификации доказательств:

1. от 05.12.2011:

Копии протокола N 15 собрания акционеров закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" от 05.07.2004;

Копии протокола N 16 собрания акционеров закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" от 05.07.2004;

Выписки из ЕГРЮЛ б/н от 04.06.2004.

2. от 15.12.2011

Копии выписки из протокола N 14 собрания акционеров закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" от 23.01.2004;

Заявления, вх. N 16-01/12 от 06.02.2004, зарегистрированное филиалом N 1 по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему не соблюден порядок заблаговременного направления ходатайства, поступившего в Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.12.2011, лицам, участвующим в деле, представитель ЗАО "Салымнефтьсервис" пояснил, что в судебном заседании 08.12.2011 регистрирующим органом представлены спорные документы, в связи с чем, возникло указанное ходатайство.

ЗАО "Салымнефтьсервис" разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Права и обязанности понятны.

На вопрос представителя ООО "Технологии современного управления" о том, что оспаривалось в рамках дела N А75-5987/2008, представитель общества пояснил, что в данном деле оспорено зарегистрированное право.

По заявленным ходатайствам о фальсификации доказательств представитель ООО "Технологии современного управления" возражал против их удовлетворения.

Суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании для получения письменных пояснений от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области, а также согласие или несогласие на исключение указанных выше доказательств из числа доказательств по делу.

До начала судебного заседания, возобновленного после перерыва, от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области поступил отзыв и письменное несогласие на исключение указанных в ходатайствах доказательств из числа доказательств по делу, поскольку фальсификация не доказана;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области поступил отзыв и письменное несогласие на исключение указанных в ходатайствах доказательств из числа доказательств по делу, поскольку фальсификация не доказана.

Представитель ООО "Технологии современного управления" возражал против удовлетворения заявленных ЗАО "Салымнефтьсервис" ходатайств о фальсификации доказательств.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Салымнефтьсервис" ходатайств о фальсификации доказательств:

Копии протокола N 15 собрания акционеров закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" от 05.07.2004;

Копии протокола N 16 собрания акционеров закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" от 05.07.2004;

Выписки из ЕГРЮЛ б/н от 04.06.2004.

Копии выписки из протокола N 14 собрания акционеров закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" от 23.01.2004;

Заявления, вх. N 16-01/12 от 06.02.2004, зарегистрированное филиалом N 1 по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО.

Поскольку фактически истец просил оценить представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу и судебными актами, то есть фактически оценивает представленные доказательства в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Технологии современного управления" с доводами заявителя не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.07.2004 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 05.07.2004 ЗАО "Салымнефтьсервис" продало ООО "Сибирь-Сервис" две автозаправочные станции, расположенные в п.Салым и в п.Сингапай Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Согласно выписке из ЕГРИП 06.07.2004 право собственности на данные объекты зарегистрировано за ООО "Сибирь-Сервис".

Полагая, что действия должностных лиц Управления Росреестра при проведении государственной регистрации прав на АЗС, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заявление отзывы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на АЗС произведена 06.07.2004, а Общество направило заявление в арбитражный суд 11.04.2011, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ЗАО "Салымнефтьсервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Росреестра. В обоснование заявленного ходатайство Общество указывает, что в 2004 году полномочия высшего органа управления и исполнительного органа незаконно перешли к неуполномоченным лицам и лишь в 2008 году после принятия судебных актов по делам N А75-1408-Г/2004 и N А75-2006/2008 ЗАО "Салымнефтьсервис" могло, действуя через законный единоличный исполнительный орган, реализовывать свои права. Поскольку ЗАО "Салымнефтьсервис" с 06.07.2004 не является правообладателем АЗС, Общество не имело полномочий на получение из ЕГРП сведений о содержании правоустанавливающих документов, положенных в основу регистрации прекращения прав на данные объекты, и не знало о содержании документов, представленных от имени Общества для проведения правовой экспертизы и подтверждения законности сделки. Из судебных актов по делам N А75-5897/2008 и N А75-2051/2009 заявитель не мог сделать вывод о незаконности обжалуемых действий ответчика, поскольку в них не содержаться выводы о соответствии или несоответствии Закону о государственной регистрации действий должностных лиц Управления Росреестра. Лишь ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011, истец узнал о нарушении Управлением Росреестра закона при проведении регистрации прав на АЗС.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в 2004 году полномочия высшего органа управления и исполнительного органа ЗАО "Салымнефтьсервис" незаконно перешли к неуполномоченным лицам. И только после принятия в 2008 году ряда судебных актов Общество могло, действуя через законный единоличный орган, реализовывать свои права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для обращения в суд не требовалось установления незаконности действий должностного лица ответчика следственными органами, достаточно лишь полагать, что действия являются незаконными. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2011 следует, что заявление в Нефтеюганский межрайонный следственный отдел поступило от генерального директора ЗАО "Салымнефтьсервис" 26.11.2010, а в арбитражный суд настоящее заявление направлено 11.04.2011.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ЗАО "Салымнефтьсервис" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной государственной регистрации прав на спорные АЗС и признании не имеющими юридического значения внесенных в ЕГРП записей о государственной регистрации прав на АЗС. При этом Общество также указывало на отсутствие у лица, подписавшего договор купли-продажи N 3, полномочий, а также проведение государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества с нарушением требований Закона о государственной регистрации. Решением суда от 14.11.2008 по делу N А75-5987/2008 ЗАО "Салымнефтьсервис" было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что им был избран неправильный способ защиты.

При этом перечень документов, который был представлен на государственную регистрацию перехода прав на АЗС, указан в отзыве регистрирующего органа по делу N А75-5987/2008, представленному Обществом в настоящем деле.

Более того, в 2009 году Обществом был предъявлен иск об истребовании недвижимого имущества (АЗС) из чужого незаконного владения, со ссылкой на то, что сделка была совершена неуполномоченным лицом и Общество не одобряло указанную сделку.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2007 по делу N А70-9415/10-2006 и от 24.10.2007 по делу N А70-9415/12-2006 решение внеочередного собрания акционеров от 05.07.2004 (оформленное протоколом N 15), в котором на повестку дня были вынесены вопросы одобрения сделок купли-продажи, признано недействительным по причине нарушения порядка созыва и проведения собрания, а впоследствии и сделка купли-продажи от 05.07.2004 N 3 была признана крупной.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы Общества о том, что ему не было известно о наличии и содержании документов, представленных на регистрацию перехода права собственности. Данное обстоятельство также не являлось препятствием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него имелась возможность заявить ходатайство об истребовании данных документов.

При этом доводы Управления Росреестра относительно наличия оснований для прекращения производства по делу и преюдициального характера судебных актов по делу N А75-5987/2008, отклоняются, поскольку предметом заявленных Обществом в деле требований N А75-5987/2008 являлось оспаривание государственной регистрации прав на АЗС и записей, внесенных в ЕГРП. Предметом же рассмотрения по настоящему делу является проверка законности действий должностных лиц регистрирующего органа при проведении государственной регистрации перехода прав собственности на АЗС.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске ЗАО "Салымнефтьсервис" установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий и решений органа государственной власти незаконными, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 г. по делу N А75-3004/2011 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании действий, совершенных при государственной регистрации прав на АЗС - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии современного управления" судебные расходы -1000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии современного управления" излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 24.08.2011 г. госпошлину - 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк