Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-10114/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А46-13180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10114/2011) общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А46-13180/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ОГРН 1021100517151, ИНН 5502031107) к открытому акционерному обществу "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (ОГРН 1025500509385, ИНН 5502031107) о взыскании 2008378 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Геотехпроект" - представитель Саидова А.Н. (по доверенности от 07.12.2009);

от ОАО "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" - представитель Волкова О.Ю. (паспорт, по доверенности от 01.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (далее - ОАО "Трансфининвест", ответчик) о взыскании 1 746 415 руб. 93 коп. - задолженности по договору субподряда на выполнение инженерно-изыскательских работ N ПРС 128-09 от 18.12.2009 и 261 962 руб. 40 коп. - неустойки. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-13180/2011 исковое заявление ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом суд сослался на то, что заявитель документально не подтвердил отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. Не соглашаясь с принятым судебным актом о возвращении искового заявления, ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, и передать исковое заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" указывает, что истцом вместе с исковым заявлением подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением справки ОАО "Северный Народный Банк" от 04.10.2011 N 5390, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано. ОАО "Трансфининвест" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители сторон. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - справки банка (АКБ Севеный народный банк) об отсутствии денежных средств на счете истца. Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела указанных документов отказано по следующим основаниям. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Истец не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Трансфининвест" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ. Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" при подаче искового заявления заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав его отсутствием денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

К ходатайству приложены: справка ИФНС России по г. Сыктывкару от 21.09.2011, содержащая сведения об открытых в кредитных организациях счетах истца, и справка ОАО "Северный Народный Банк" от 04.10.2011 N 5390.

Однако данное обстоятельство не могло служить основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Согласно ст.ст.102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно части 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41НК РФ. Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Суд удовлетворяет ходатайство о снижении размера уплаты государственной пошлины, если в нем приведены соответствующие обоснования и приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средств. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N6). Как правильно отметил суд первой инстанции, справка ОАО "Северный Народный Банк" от 04.10.2011 N 5390 не может быть принята судом в качестве документов, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, поскольку не содержит сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о невозможности истцом уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции, а исковое заявление - возвращено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. На основании изложенного, довод заявителя о том, что истцом вместе с исковым заявлением подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением достаточных документов, подтверждающих имущественное положение истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документы, подтверждающие в соответствии с действующим законодательством, имущественное положение ООО "ГЕОТЕХПРОЕКТ" в обоснование заявленного ходатайства истцом в полном объеме представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 о возвращении искового заявления по делу N А46-13180/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу N А46-13180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич