Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9201/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А81-2879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9201/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 года по делу N А81-2879/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901022692; ОГРН 1098901000626; место нахождения: 629001, г. Салехард, ул. Броднева, 37) к открытому акционерному обществу "Салехардский речной порт" (ИНН 8901001660; ОГРН 1028900509615; место нахождения: 629008, г. Салехард, ул. Ленина, 7), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительными регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Салехардский речной порт" - директора Кормышова Е.И. на основании устава (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представителей Ходжер С.Д. по доверенности от 07.09.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Тишковой Л.А. по доверенности от 10.08.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ Росимущества в ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - ТУ Росимущества в ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салехардский речной порт" (далее по тексту - ОАО "Салехардский речной порт", ответчик) о признании недействительной записи N 89-72-30/024/2008-007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), произведенной 21.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - Пассажирский причал, протяженностью 53,3 м., инв. N 09008121, расположенного по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ г. Салехард и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.11.2008 N 72 НЛ 163578.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2011 по делу N А81-2879/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра по ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2011 по делу N А81-2879/2011 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в ЯНАО отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, ТУ Росимущества в ЯНАО указывает, что спорный объект недвижимости (пассажирский причал) принадлежит Российской Федерации на праве собственности в силу закона, поскольку входит в состав объектов отраслей речного транспорта. Ссылается на то, что портовые сооружения приватизации не подлежат, а причал - является портовым сооружением. Указывает, что, поскольку фактически предметом иска о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП является требование истца о признании права собственности ОАО "Салехардский речной порт" на пассажирский причал отсутствующим по основанию незаконности его возникновения, требование истца по настоящему спору звучит как признание незаконной соответствующей записи о регистрации права собственности в ЕГРП.

Управление Росреестра по ЯНАО в отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не может подлежать удовлетворению, поскольку данный документ является лишь подтверждением зарегистрированного права, просило оставить рассмотрение апелляционной жалобы истца на усмотрение суда апелляционной инстанции.

ОАО "Салехардский речной порт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами ТУ Росимущества в ЯНАО, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в ЯНАО, Управление Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ТУ Росимущества в ЯНАО и Управления Росреестра по ЯНАО поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), ходатайства истца и третьего лица удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Салехардский речной порт" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Салехардский речной порт" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - пассажирский причал, протяженностью 53,3 м, инвентарный номер 090008121, расположенный в г. Салехарде ЯНАО, о чем Управлением Росреестра по ЯНАО внесена запись о регистрации в единый государственный реестр 21.11.2008 N 89-72-30/024/2008-007 (л.д. 11).

Основанием для регистрации являлся План приватизации государственного предприятия "Салехардский речной порт", утвержденный Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации ЯНАО N 58 от 22.04.1993 (л.д. 16-26).

Истец со ссылками на пункт 6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства", полагая, что портовые сооружения и объекты, в том числе гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки) входят в перечень предприятий и объектов речного дорожного хозяйства, не подлежащих приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ТУ Росимущества в ЯНАО свои исковые требования обосновывало тем, что согласно пункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственный и муниципальных предприятий на 1992 год приватизация портовых сооружений и объектов запрещена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ТУ Росимущества в ЯНАО с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Защита права на недвижимое имущество или обременений в отношении данного имущества может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В частности, путем предъявления иска о признании права на имущество, права на которое уже зарегистрированы за другим лицом, путем признания недействительной сделки в отношении недвижимого имущества и т.п.

Ни ГК РФ, ни Законом о государственной регистрации не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Обращение в суд с заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемая ТУ Росимущества в ЯНАО запись в установленном порядке внесена в ЕГРП на основании Плана приватизации государственного предприятия "Салехардский речной порт".

Согласно пункту 8.1 Плана приватизации объекты, не подлежащие приватизации (портовые сооружения, рейдовый флот, инфраструктура порта, объекты связи, незавершенное строительство) передаются АО "Салехардский речной порт" на праве полного хозяйственного ведения без права продажи согласно договоров.

21.11.1995 между Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО "Салехардский речной порт" был заключен договор N 43 о закреплении государственного имущества на праве владения и пользования, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа и ОАО "Салехардский речной порт" (л.д. 98-104).

В перечне основных фондов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, передаваемых в пользование и ведение АО "Салехардский речной порт" (приложение N 1 к договору), пассажирский причал не значится.

Поскольку План приватизации государственного предприятия "Салехардский речной порт" в установленном законом порядке не оспорен, изменений либо дополнений не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная пассажирская пристань в объектам, подлежащим приватизации в силу пункта 6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства", не относится.

В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..." документом, подтверждающим право собственности Российской Федерации на отдельные объекты, является соответствующий реестр. Учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера федерального имущества.

На момент оформления права собственности на пассажирский причал, с инвентарным номером 09008121, спорный объект не находился ни в федеральной собственности, ни в собственности субъекта Российской Федеарции, ни в муниципальной собственности.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об учете спорного имущества в реестре федеральной собственности.

В силу статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - КВВТ РФ) портовые гидротехнические сооружения, навигационные и гидрографическое оборудование, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное находящееся на территории порта имущество могут находиться в любой собственности. Отнесение находящегося на территории порта государственного имущества к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственником гидротехнического сооружения может быть не только Российская Федерация, субъект Российская Федерация, муниципальное образование, но и физическое или юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения указанными сооружениями.

Истцом в подтверждение наличия пассажирского причала на момент приватизации в материалы дела представлена ситуационная схема Салехардского порта, согласованная 20.03.1991 старшим инспектором судоходной инспекции Ю.Н. Кожевниковым и начальником Салехардского порта И.Н. Кочерга.

Ответчик, указывая на законность владения пассажирской пристанью на праве собственности, в суде первой инстанции пояснил, что означенная пристань была построена в прошлом веке на территории Салехардского эксплуатационного участка Обь-Иртышского речного пароходства, который с 04.03.1992 преобразован в государственное предприятие "Салехардский речной порт". Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 58 от 22.04.1993 государственное предприятие приватизировано, а 11.05.1993 зарегистрировано ОАО "Салехарский речной порт".

ОАО "Салехарский речной порт" осуществляло благоустройство причала, вкладывало свои денежные средства, произвело за свой счет замену старых деревянных

настилов, конструкций, на железобетонные, о чем свидетельствуют акт приемки ответчиком выполненных строительно-монтажных работ за июль 2000 года (подрядчик: ООО "Смена), справка об удорожании материалов за июль 2000 года, акт списания строительных материалов (щебень) за ноябрь 2000 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что спорный объект недвижимости вошел в уставный капитал общества в соответствии с планом приватизации государственного предприятия. Оснований полагать, что ответчиком при приватизации были нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Ситуационная схема Салехардского порта, предоставленная истцом в материалы дела, подтверждает факт существования пассажирского причала на момент приватизации, однако не может служить достоверным доказательством, подтверждающим отнесения данного имущества к чьей-либо собственности, поскольку, как было отмечено ранее, документом, подтверждающим право федеральной собственности, является реестр (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..").

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект (пассажирский причал) во владении истца не находится, в связи с чем надлежащий способ защиты нарушенного права возможен лишь путем виндикации спорной вещи.

Доводы ТУ Росимущества в ЯНАО, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в ЯНАО не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 года по делу N А81-2879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич