Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9759/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А46-3633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9759/2011) открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу N А46-3633/2011 (судья Мельник С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ОГРН 1025500512861, ИНН 5501023640) об обязании освобождения земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" - Охрименко С.Г. (доверенность от 01.05.2011 сроком действия по 31.12.2011), Селезнев В.В. (доверенность от 22.11.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" Лясман А.Э. - Лукьянченко А.В. (доверенность от 29.11.2011 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "ОНПС") об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 01 03:2027 и 55:36:07 01 03:2014 путём демонтажа свай.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ОАО "ОНПС" в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет своими силами и средствами освободить находящийся у ООО "МИГ-21 век" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 03:2014 общей площадью 11 526 кв.м., местоположение которого установлено в 66 м юго-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО г. Омска, ул. Химиков, д.32, путем демонтажа свай фундамента и засыпки котлована с последующим разравниванием земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-3633/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. ОАО "ОНПС" обязано в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет своими силами и средствами освободить находящийся у ООО "МИГ-21 век" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 03:2014 общей площадью 11 526 кв.м., местоположение которого установлено в 66 м юго-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО г. Омска, ул. Химиков, д.32, путем демонтажа свай фундамента и засыпки котлована с последующим разравниванием земельного участка. С ОАО "ОНПС" в пользу ООО "МИГ-21 век" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ОНПС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на предполагаемый характер и недоказанность нарушения прав титульного владельца.

От ООО "МИГ-21 век" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "НОПС" представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: публикацию в газете "Деловая среда" за 14.12.2011, статья "Ломать не строить", письмо Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 22.07.1992 N 07/2356.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, письменный объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав пояснения сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено требование об обязании ОАО "ОНПС" в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет своими силами и средствами освободить находящийся у ООО "МИГ-21 век" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 03:2014 общей площадью 11 526 кв.м., местоположение которого установлено в 66 м юго-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО г. Омска, ул. Химиков, д.32, путем демонтажа свай фундамента и засыпки котлована с последующим разравниванием земельного участка.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором также вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Наличие у истца права аренды в отношении спорного имущества подтверждается следующим.

24.03.2007 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО "МИГ-21 век" заключён договор N Д-С-31-6908, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 11 526 кв.м., кадастровый номер 55:36:07 01 03:2014, местоположение которого установлено в 66 м юго-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Химиков, д.32 в САО г. Омска.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 24.08.2007.

Участок передан арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 24.08.2007.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора N Д-С-31-6908 от 24.03.2007 (24.03.2010) арендатор продолжал использовать земельный участок.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с уведомлением от 24.08.2010 N 07/26457 Департамент имущественных отношений счёл названный договор аренды продленным на неопределенный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что первоначально установленный договором аренды N Д-С-31-6908 от 24.03.2007 срок его действия закончился 24.03.2010 и впоследствии возобновлен в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок. В связи с изложенным ответчик не доказал отсутствие у истца титула законного владельца (на праве аренды) спорно земельного участка.

Таким образом, исходя из содержания статьи 305 ГК РФ истец, не являясь собственником, но владеющий имуществом на праве аренды, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на основании статьи 304 ГК РФ.

Факт пользования спорным помещением ответчиком, по сути, не отрицается.

Напротив, возражая против заявленных к нему требований, ответчик сам указывает на использование им части спорного земельного участка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 назначена землеустроительная экспертиза с целью определения границ свайного поля относительно границ спорного земельного участка. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр судебной экспертизы".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 80-08/2011 и приложенных к заключению планов границ земельных участков, следует, что часть свайного поля под объектом незавершенного строительства расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 01 03:2029 и 55:36:07 01 03:2014; площадь занятого свайным полем земельного участка 55:36:07 01 03:2014 составляет 210 кв.м.; свайное поле находится в границах котлована строящегося объекта недвижимости.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также отсутствие возражений со стороны ОАО "ОНПС", владение истцом спорным земельным участком является подтвержденным.

Доказательств наличия правовых оснований для использования земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что вопрос относительно наличия у него правовых оснований на пользование части спорно земельного участка будет рассмотрен в рамках дела N А46-9160/2011, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ОНПС" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения указанного вопроса, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска.

Предметом иска ОАО "ОНПС" к ООО "Миг-21 век" в деле N А46-9160/2011 является требование о понуждении ООО "МИГ-21 век" ходатайствовать перед Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска о передаче ответчику права аренды земельного участка общей площадью 3 046 кв.м.

Предметом иска ООО "МИГ-21 век" к ОАО "ОНПС" в настоящем деле является требование об освобождении земельного участка общей площадью 11 526 кв.м., имеющего определенный кадастровый номер.

Неопровержимых доказательств идентичности спорных земельных участков заявителем не представлено.

Более того, удовлетворение иска ОАО "ОНПС" к ООО "Миг-21 век" в деле N А46-9160/2011 не может повлечь безусловного перехода права аренды на некий земельный участок к ответчику, заявленные последним требования подразумевают лишь возложение на истца обязанности по обращению с ходатайством к органу местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

С учётом вышеизложенного, обязав ОАО "ОНПС" в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет своими силами и средствами освободить находящийся у ООО "МИГ-21 век" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 03:2014 общей площадью 11 526 кв.м., местоположение которого установлено в 66 м юго-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО г. Омска, ул. Химиков, д.32, путем демонтажа свай фундамента и засыпки котлована с последующим разравниванием земельного участка, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Поскольку, предметом настоящего иска является требование ООО "МИГ-21 век" к ОАО "ОНПС" об обязании последнего в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет своими силами и средствами освободить находящийся у ООО "МИГ-21 век" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 03:2014 общей площадью 11 526 кв.м., местоположение которого установлено в 66 м юго-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский АО г. Омска, ул. Химиков, д.32, путем демонтажа свай фундамента и засыпки котлована с последующим разравниванием земельного участка, под заинтересованным лицом, в рамках статьи 51 АПК РФ, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками подобных отношений по истребованию имущества (собственник или иной законный владелец имущества и лицо, незаконно владеющее им) либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми отношениями.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска участниками указанных отношений не являются.

В связи с изложенным, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьей 8, 308 ГК РФ права государственных органов как участников гражданского оборота в данном случае затронуты не были.

Доводы ОАО "ОНПС", изложенные в письменных объяснениях, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доводов апелляционной жалобы, поскольку представлены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями к процессу его проведения и соблюдения установленных процедур и форм.

Апелляционная жалоба является особым процессуальным документом, выражающим в установленной действующим законодательством форме конкретные доводы её подателя относительно мотивов обжалования решения суда первой инстанции.

Иной формы выражения позиции лица, участвующего в деле, в части несогласия с принятым судебным актом (критики обжалуемого судебного акта) действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В свою очередь, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ представляет собой документ с изложением процессуальной позиции лица, участвующего в деле, в том числе с критикой относительного высказанного иными участниками процесса.

В связи с чем доводы, изложенные в письменных объяснениях ОАО "ОНПС", следует расценивать как изложение позиции ответчиком в противовес позиции, высказанной истцом, а не в качестве доводов относительно обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу А46-3633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова