Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9297/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А46-6939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9297/2011, 08АП-9298/2011) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича и (регистрационный номер 08АП-9297/2011) арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-6939/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны (ОГРН 305550126500052) к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу, старшему судебному приставу-исполнителю Зубову Павлу Ивановичу, при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Омской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича - лично, предъявлено удостоверение;

от арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны - Дитятковская М.В., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.12.2011 сроком действия три года;

от Федеральной службы судебных приставов - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И., предъявлено удостоверение, по доверенности N 1/Д-11-47-ВО от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011;

от старшего судебного пристава-исполнителя Зубова Павла Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

арбитражный управляющий Беляева Марина Константиновна (далее по тексту - арбитражный управляющий Беляева М.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича и старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубова Павла Ивановича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г., судебный пристав-исполнитель Зубов П.И.), выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа; о взыскании в пользу заявителя солидарно с Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России), с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП по Омской области), с судебных приставов- исполнителей Палачева И.Г. и Зубова П.И. 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-6939/2011 в удовлетворении требований, заявленных арбитражным управляющим Беляевой М.К., отказано. Также суд первой инстанции решил взыскать с ФССП России в пользу арбитражного управляющего Беляевой М.К. 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отношении требования заявителя о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей суд первой инстанции указал, что в настоящее время отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего Беляевой М.К. в силу факта полного исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано на том основании, что взыскание убытков одновременно с процентами, означало бы возложение на обязанное лицо двойной ответственности, что недопустимо.

Суд первой инстанции посчитал возможным отнести на ФССП России понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально заявителем было заявлено требование о взыскании убытков (возмещении вреда), данный вред был возмещен уже после подачи заявления; изменение требований, в результате которого требование о взыскании убытков исчезло из предмета заявления, было осуществлено заявителем непосредственно в судебном заседании.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-6939/2011 отменить в части взыскания с ФССП России 25 000 руб. судебных расходов, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований арбитражного управляющего Беляевой М.Г.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г., ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку судебный акт был принят не в пользу арбитражного управляющего Беляевой М.Г., основания для взыскания с ФССП России в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. отсутствовали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась арбитражный управляющий Беляева М.Г., в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-6939/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований о взыскании 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с заинтересованных лиц 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в части взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Беляевой М.К. денежных средств, свидетельствует о том, что имело место незаконное пользование принадлежащими ей денежными средствами, следовательно, заявленное требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В части требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов заявитель указал, что заинтересованными лицами не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере, меньшем чем было заявлено, необоснованно.

Представитель арбитражного управляющего Беляевой М.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. считает несостоятельной.

Представитель УФССП по Омской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г., просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Управлением Федерального казначейства по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляевой М.К., в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

ФССП России, судебный пристав - исполнитель Зубов П.П., Управление Федерального казначейства по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. ФССП России и судебным приставом - исполнителем Зубовым П.П. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, а заинтересованным лицом в части взыскания с ФССП России 25 000 руб. судебных расходов, и от лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Омский региональный центр автомобильного снабжения" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (далее по тексту - ИП Ибатулин Р.А).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу N А46-13792/2009 требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, в отношении ИП Ибатулина Р.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева Марина Константиновна. В определении также указано, что временный управляющий имеет право на вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Кожедубов Станислав Витальевич.

Арбитражный управляющий Беляева М.К. в рамках дела о банкротстве ИП Ибатулина Р.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего должника, которые по расчету заявителя составили 572 804 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-13792/2009 указанное заявление удовлетворено частично: суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника Беляевой М.К. в размере 229 896 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 Определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-13792/2009 было отменено в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего с должника.

Резолютивная часть определения была изложена в следующей редакции:

Взыскать с ИП Ибатулина Р.А. за счет конкурсной массы в пользу арбитражного управляющего Беляевой М.К. вознаграждение временного управляющего (проценты) в размере 229 896 руб. 03 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Беляевой М.К. отказать.

30.08.2010 Восьмым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист по делу N А46-13792/2009 о взыскании с ИП Ибатулина Р.А. за счет конкурсной массы в пользу арбитражного управляющего Беляевой М.К. вознаграждения временного управляющего (проценты) в размере 229 896 руб. 03 коп.

13.09.2010 исполнительный лист поступил в Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Омской области.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 30.08.2010 по делу N А46-13792/2009 в адрес арбитражного управляющего Беляевой М.К. не поступило, последняя обратилась с жалобой в УФССП по Омской области на бездействие судебных приставов-исполнителей.

УФССП жалоба арбитражного управляющего Беляевой М.К. была признана частично обоснованной и было решено обязать судебного пристава - исполнителя Палачева И.Г. передать материалы сводного исполнительного производства в отношении ИП Ибатулина Р.А. в РОСП по Омскому району г. Омска УФССП России по Омской области для дальнейшего исполнения, направить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю Беляевой М.К.

Однако, поскольку арбитражный управляющий Беляева М.К. не получила денежные средства в сумме 229 896 руб. 03 коп., она обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

03.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял оспариваемый судебный акт.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с заинтересованных лиц 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Необходимо указать, что судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года исполнительный лист от 30.08.2010 по делу N А46-13792/2009, выданный на взыскание с ИП Ибатулина Р.А. в пользу Беляевой М.К. 229 896 руб. 03 коп. полностью исполнен.

Как было указано выше, арбитражный управляющий Беляева М.К. просила суд взыскать с заинтересованных лиц 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что несвоевременное исполнение судебными приставами - исполнителями требований исполнительного документа в части взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Беляевой М.К. денежных средств, свидетельствует о том, что имело место незаконное пользование принадлежащими ей денежными средствами.

Доводы заявителя в данной части являются ошибочными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в пункте 33 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установлено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Поскольку в рассматриваемом случае между арбитражным управляющим Беляевой М.К. - взыскателем по исполнительному листу и судебными приставами - исполнителями возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, требование заявителя о взыскании с заинтересованных лиц 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также арбитражным управляющим Беляевой М.К. было заявлено о взыскании в ее пользу с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как было указано выше, суд первой инстанции счел обоснованным требование заявителя в части взыскании с ФССП России в пользу заявителя 25 000 руб. судебных расходов.

Между тем, апелляционный суд считает, что в данном случае основания для удовлетворения требования арбитражного управляющего Беляевой М.К. о взыскании в ее пользу с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отсутствуют и судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, в данном случае, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что требования заявителя признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения, основания для отнесения понесенных заявителем судебных расходов на заинтересованное лицо, отсутствуют.

Не имеется в данном случае каких-либо оснований для отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо и по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции, возлагая на ФССП России обязанность по оплате 25 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем, исходил из того, что арбитражному управляющему Беляевой М.К. был причинен вред в результате неисполнения требований исполнительного документа, который был возмещен после подачи искового заявления.

Между тем, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.

В рассматриваемом случае судебный пристав исполнитель не утратил возможность исполнения требований исполнительного документа. Более того, как было указано выше, в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года исполнительный лист от 30.08.2010 по делу N А46-13792/2009, выданный на взыскание с ИП Ибатулина Р.А. в пользу Беляевой М.К. 229 896 руб. 03 коп., полностью исполнен. Следовательно, основания для вывода о причинении заявителю вреда в данном случае отсутствуют.

Таким образом, учитывая указанное, основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба арбитражный управляющего Беляевой М.К. удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на арбитражного управляющего Беляеву М.К.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя апелляционным судом не рассматривается, так как судебный пристав-исполнитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Кроме того, поскольку заявителю при обращении в Арбитражный суд Омской области была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-6939/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны (ОГРН 305550126500052, ИНН 550200310862) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер