Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-9041/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А45-7200/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участи:

от истца: А.Л. Горбунова, по доверенности от 20.06.2011 г., и от 31.05.2011 г.,

от ответчиков: без участия ( извещены)

от третьих лиц: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 года

об обеспечении иска по делу N А45-7200/2011 ( судья Л.Н. Хорошуля)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Сергиенко Вадима Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобар", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Арабули Миндия Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

Вадим Юрьевич Сергиенко, как участник общества с ограниченной ответственностью "Автобар" (далее - ООО "Автобар"), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды: земельного участка от 26.08.2010 N 93173р от 15.03.2011, заключенного между ООО "Автобар" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации сделки за номером 54-01/172/2011365 от 23.03.2011 и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за номером 54-01/549/2010-380 от 01.11.2010.

В ходе разбирательства дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Партнер" до рассмотрения настоящего иска по существу осуществлять любые действия, связанные с проведением строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101320:65, а также продавать, передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал, иным способом отчуждать третьим лицам или обременять права и обязанности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 N 93173р в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101320:65, расположенного в пределах Центрального района города Новосибирска по улице Трудовой, общей площадью 439 кв.м.

Определением от 31.08.2011 года ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено (т.2, л.д.68-71).

Не согласившись с определением, ООО "Партнер" (ИНН 5406656794, ОГРН 1115476005380) в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, не отвечают критерию разумности, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и могут повлечь для них негативные последствия. Доказательства заявленных требований истцом не представлены. Не подтверждено, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушит нормальную хозяйственную деятельность общества. Ходатайство В. Ю. Сергиенко об обеспечении иска основано на его личном интересе в отношении данного земельного участка. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить заявителю ущерб (т.2, л.д.85-87).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В. Ю. Сергиенко просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходатайстве В. Ю. Сергиенко такие обстоятельства и доказательства приведены. Истец доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство В. Ю. Сергиенко об обеспечении иска.

Обеспечительные меры, установленные определением от 31.08.2011 года, соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. Принимая определение от 31.08.2011 года, суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, не подтвержден со ссылками на достоверные и допустимые доказательства.

Требуя отмены обеспечительных мер, ООО "Партнер" не обосновало, каким образом данные меры нарушают его нормальную хозяйственную деятельность, и какие конкретно негативные последствия они влекут для общества.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что у него отсутствует право при рассмотрении жалобы на определение давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2011 года об обеспечении иска по делу N А45-7200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк