Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-10018/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-8579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10018/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2011 года о прекращении производства по требованию Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" в рамках дела N А75-8579/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (ИНН 8605020254, ОГРН 1078605000814)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явился;

от конкурсного управляющего Королевой Людмилы Владимировны - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (далее по тексту - ООО "Единый технический центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Королева Людмила Владимировна.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.08.2011 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России, кредитор, уполномоченный орган, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" задолженности в сумме 711 414 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Единый технический центр" задолженности в сумме 711 414 руб. 74 коп. прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Возражая против вынесенного судом определения, ФНС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу N А75-8579/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии ходатайства об уточнении требования, поскольку уточненная задолженность является ранее заявленной, а не новым требованием. Кроме того, заявление об уточнении требования подано в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Конкурсный управляющий Королева Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ФНС России, конкурсный управляющий Королева Л.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ФНС России 20.12.2011 по факсимильной связи поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания на более раннее время. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда в части прекращения производства по требованию ФНС России в сумме 79 763 руб. 25 коп. подлежащим отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась ФНС России с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 711 414 руб. 74 коп.

В заседании суда первой инстанции, состоявшимся 24.10.2011, представитель уполномоченного органа представил ходатайство об отказе от заявленного требования в сумме 631 651 руб. 49 коп., просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 79 763 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в сумме 23 632 руб. 63 коп., пени в сумме 56 130 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции отказано в принятии данного ходатайства в связи с тем, что оно оформлено ненадлежащим образом (не содержит даты и не подписано), а также в связи с тем, что требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Единый технический центр" задолженности в сумме 79 763 руб. 25 коп. является новым требованием, ранее не заявлялось, доказательств, подтверждающих задолженность, заявителем не представлено.

Однако как следует из материалов дела, 08.10.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФНС России об уточнении заявленных требований, направленное в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Согласно положениям указанного Временного порядка (параграф 5 раздела II) лица, участвующие в деле, вправе направлять в электронном виде, в том числе и заявления об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, об отказе от иска полностью или частично, о заключении мирового соглашения, уточнении требований или возражений и другие.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 2 раздела I Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF в черно-белом либо сером цвете, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности (качество - не менее 200 точек на дюйм, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты заявления. Размер файла не должен превышать 10 Мб.

Из содержания заявления ФНС России, поступившего 08.10.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в электронном виде, усматривается, что заявление оформлено на бланке, содержит исходящий номер и дату - N 06-24/08249 от 17.10.2011, графическую подпись лица, подписавшего заявление - начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Т.М. Есьмана, печать ФНС России, в связи с чем оно соответствуют требованиям, установленным Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, и должно было быть рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о принятии отказа кредитора от требования только в сумме 631 651 руб., поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что кредитор отказывается от требования о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 79 763 руб. 25 коп.

Согласно требованию о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ФНС России первоначально просила включить в реестр ООО "Единый технический центр" задолженность в сумме 711 414 руб. 74 коп., из которой: 79 763 руб. 25 коп. неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе: задолженность по единому налогу по упрощённой системе в сумме 23 632 руб. 63 коп., задолженность по пени по этому налогу в сумме 56 130 руб. 63 коп.; 631 651 руб. 49 коп. задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации, в том числе: задолженность по страховым взносам в сумме 500 734 руб. 13 коп., задолженность по пени в сумме 130 917 руб. 36 коп.

В заявлении об уточнении требования от 17.10.2011 N 06-24/08249 ФНС России заявила об отказе от требования в сумме 631 651 руб. 49 коп., поскольку данная задолженность уже включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2011; просила включить в реестр только задолженность в сумме 79 763 руб. 25 коп.

Более того, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 24.10.2011 в заседании суда первой инстанции представитель ФНС России также заявил устное ходатайство об отказе от требования по задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции ошибочно расценил заявленное ФНС России устное ходатайство об отказе от требования, как отказ от требования в полном объеме в сумме 711 414 руб. 74 коп.

Также судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что требование ФНС России в сумме 79 763 руб. 25 коп. является новым требованием. Данное требование было заявлено первоначально, в связи с чем новым требованием не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о прекращении производства по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в части прекращения производства по требованию в сумме 79 763 руб. 25 коп. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения. При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о проверке обоснованности требований ФНС России в сумме 79 763 руб. 25 коп., подлежащий рассмотрению по существу, судом по существу не рассматривался, он подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу N А75-8579/2010 отменить в части прекращения производства по требованию Федеральной налоговой службы в размере 79 763 руб. 25 коп., в том числе 23 632 руб. 63 коп. задолженности по единому налогу по упрощенной системе, 56 130 руб. 62 коп. задолженности по пени по единому налогу по упрощенной системе. Вопрос о проверке обоснованности требования Федеральной налоговой службы в размере 79 763 руб. 25 коп., в том числе 23632 руб. 63 коп. задолженности по единому налогу по упрощенной системе, 56 130 руб. 62 коп. задолженности по пени по единому налогу по упрощенной системе, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова