Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-9851/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А75-8579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9851/2013) арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2013 по делу N А75-8579/2010 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны о взыскании вознаграждения в размере 62 403 руб. 26 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (ОГРН 1078605000814, ИНН 8605020254),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу N А75-8579/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (далее - ООО "ЕТЦ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна (далее - Королева Л.В.).

Решением арбитражного суда от 19.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева Л.В.

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 Королева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Хохрин А.Л.

В рамках дела о банкротстве 15.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Королевой Л.В. о взыскании с должника неоплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 62 403 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Королева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что все документы по приходу и расходу денежных средств на проведение процедуры банкротства были предоставлены в суд. Расходы, которые возмещены конкурсным управляющим, подтверждены документально и складываются из оплаты публикации в процедуре наблюдения в сумме 4 854 руб. 68 коп., нотариальных услуг в сумме 15 754 руб. 59 коп., публикации в процедуре конкурсного производства в сумме 42 482 руб. 32 коп., оплаты привлечённым специалистам в сумме 85 162 руб., оплаты за произведенную оценку имущества должника в сумме 80 000 руб., оплаты услуг банков, налогов, расходов по возмещению задатков за участие в торгах и т.д.

От конкурсного управляющего Хохрина А.Л. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Статьёй 20.3., пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно представленному расчёту арбитражного управляющего Королевой Л.В. (т. 21 л.д. 29) размер вознаграждения временного управляющего в период с 29.11.2010 по 18.05.2011 составляет 169 419 руб. и размер вознаграждения конкурсного управляющего в период с 19.05.2011 по 04.02.2013 - 616 719 руб.

То есть общая сумма вознаграждения составляет 786 138 руб.

С учётом частичной выплаты вознаграждения в сумме 723 734 руб. 74 коп., по мнению арбитражного управляющего, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с должника составляет 62 403 руб. 26 коп. (786138 - 723734,74).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Королевой Л.В. о взыскании вознаграждения в размере 62 403 руб. 26 коп.

Статьёй 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на получение вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Однако арбитражный управляющий, требуя от должника выплаты ему вознаграждения, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что в процедуре банкротства он действительно не получил вознаграждения за счёт средств должника.

Анализ имеющихся в настоящем деле о банкротстве доказательств (т. 21-22) не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности требования арбитражного управляющего Королевой Л.В.

Из назначения платёжных поручений, платёжных ордеров и расходных кассовых ордеров, копии которых представлены самим арбитражным управляющим в дело (N 2 от 21.03.2012, N 2 от 06.04.2012, N 2 от 16.07.2012, N 2 от 16.07.2012, N 5868710 от 19.09.2012, N 10 от 10.10.2012, N 2 от 22.08.2002, N 5 от 22.08.2012, N 6 от 22.08.2012, N 2 от 17.02.2012, N 1 от 12.10.2011 (т. 21 л.д. 18-28)), следует, что арбитражным управляющим Королевой Л.В. в счёт оплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 12.10.2011 по 10.10.2012 получено денежных средств на общую сумму 721 734 руб. 74 коп.

В то же время, из платёжных поручений N 5 и N 6 от 22.08.2012, N 5868710 от 19.09.2012 (т. 21 л.д. 22, 25-26), кроме того, следует, что арбитражному управляющему должником оплачены судебные расходы на общую сумму 324 857 руб. 14 коп.

Таким образом, в процедуре банкротства арбитражным управляющим Королевой Л.В. получено денежных средств должника в общей сумме 1 046 591 руб. 88 коп.

Предметом настоящего заявления является взыскание вознаграждение арбитражного управляющего.

Однако, в целях установления обстоятельства наличия или отсутствия у ООО "ЕТЦ" задолженности по возмещению арбитражному управляющему Королевой Л.В. вознаграждения в заявленном размере 62 403 руб. 26 коп. суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает необходимым установить, была ли полученная арбитражным управляющим сумма в размере 324 857 руб. 14 коп. действительно направлена в счёт возмещения судебных расходов.

То есть суду следует установить, подтверждается ли материалами дела факт осуществления арбитражным управляющим судебных расходов в размере 324 857 руб. 14 коп.

Арбитражным управляющим Королевой Л.В. сопроводительным письмом от 16.05.2013 представлены в суд первой инстанции подлинники документов, подтверждающие, по её мнению, расходы, понесённые арбитражным управляющим Королевой Л.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства (т. 21 л.д. 72).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо анализа понесённых расходов с расшифровкой по каждой позиции, как-то: публикации сведений, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на оплату услуг привлеченных лиц и т.д., арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из авансовых отчётов, которые составлены самим арбитражным управляющим Королевой Л.В., следует, что денежные средства арбитражным управляющим израсходованы на общую сумму 206 801 руб. 91 коп. (т. 21 л.д. 73, 111, 117, 123, 129, 135, 141, 147, т. 22 л.д. 3, 9, 15, 21, 30, 33, 39, 41, 48, 53).

Сопоставив приведённые арбитражным управляющим сведения о расходе денежных средств в авансовых отчётах с суммой, полученной им от должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что полученные арбитражным управляющим Королевой Л.В. денежные средства в размере 324 857 руб. 14 коп. на оплату судебных расходов превышают сумму расходов, указанную в авансовых отчётах - 206 801 руб. 91 коп.

Разница составляет 118 055 руб. 23 коп. (324857,14 - 206801,91), которая сама по себе уже свидетельствует о том, что арбитражный управляющий располагает денежными средствами должника в размере, достаточном для оплаты заявленного к взысканию вознаграждения в сумме 62 403 руб. 26 коп.

Из чего следует, что арбитражный управляющий Королева Л.В. не доказала представленными в дело доказательствами факт наличия у ООО "ЕТЦ" перед нею задолженности по оплате вознаграждения в размере 62 403 руб. 26 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Королевой Л.В. удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2013 по делу N А75-8579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова