Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-7989/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А70-5160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7989/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу N А70-5160/2011 (судья Минеев О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Запсибтехинформ" (ИНН 7204034057, ОГРН 1027200789318) (далее - ЗАО "Запсибтехинформ", общество) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, ) (далее - Департамент)

3-е лицо Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог"

о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.04.2011 N 110404059/17-2 в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 01.10.2003 N 23-10/204 на пять лет на прежних условиях, об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок действия договора аренды земельного участка от 01.10.2003 N 23-10/204 на пять лет на прежних условиях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Запсибтехинформ" - Ершовой Т.В. (паспорт, по доверенности от 30.06.2010 сроком действия по 30.06.2013), Лузгиновой А.А. (паспорт, по доверенности от 30.06.2011 сроком действия по 30.06.2013),

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 11.08.2011 по делу N А70-5160/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ЗАО "Запсибтехинформ" признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.04.2011 N110404059/17-2 в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 01.10.2003 N 23-10/204 на пять лет на прежних условиях, обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия договора аренды земельного участка от 01.10.2003 N 23-10/204 на пять лет на прежних условиях.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у Департамента оснований для отказа в продлении договора аренды.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Департамента имущественных отношений Тюменской области и Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представители ЗАО "Запсибтехинформ" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и обществом 01.10.2003 заключен договор N 23-10/204 аренды земельного участка площадью 395 кв.м. из земель поселений, под прилегающую территорию к административному зданию расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.61, срок действия которого продлен соглашением от 19.05.2010 до 31.05.2011.

Общество обратилось к ответчику с письмом от 02.03.2011 N 10-09 о новом продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Письмом от 04.04.2011 N 110404059/17-2 Департамент сообщил о рассмотрении заявления на комиссии по выработке решение о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам 29.03.2011 и принятии следующего решения: "отказать в продлении срока действия договора аренды земельного участка площадью 395 кв.м. под прилегающую территорию к нежилому зданию по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 61 на 5 лет, так как испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования". В связи с этим, обществу сообщено о том, что по истечении срока действия договора, то есть с 01.06.2011 договор аренды от 01.10.2003 будет расторгнут.

Общество с решением ответчика об отказе в продлении срока действия договора аренды не согласно, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

11.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства, изложенных в части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Департамента о том, что суд первой инстанции ошибочно применил указанную норму права, поскольку в ч. 1 ст. 34 ЗК РФ закреплены основные требования, которым должна отвечать процедура предоставления земельных участков.

Согласно части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ЗК РФ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять земельные участки по заявлениям граждан и юридических лиц при условии сочетания интересов общества и законных интересов граждан, эффективного использования земли и соблюдении открытости процедур предоставления земельных участков. При соблюдении этих условий отказ в предоставлении земельных участков земельным законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме указанных в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, указанных в пункте 2 статьи 46.

Отказывая в заключении договора аренды на новый срок, Департамент не указал о наличии случаев, препятствующих заключению договора в соответствии с земельным законодательством. О наличии существенных нарушений, перечисленных в пункте 2 стаи 46 ЗК РФ, которые могли бы явиться основанием для отказа в заключении договора, заинтересованное лицо, также не указало. Доводов в апелляционной жалобе в опровержение данных выводов не приведено.

В соответствии с пунктом 3 стати 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Как верно установил суд первой инстанции, возможность продления аренды предусмотрена пунктами 1.6 и 3.2.19 договора, что соответствует условию реализации преимущественного права арендатора на заключении договора на новый срок, изложенному в пункте 1 статьи 621 ГК РФ.

Однако в продлении договора аренды обществу было отказано по причине нахождения земельного участка на землях общего пользования, что явилось единственным основанием отказа.

Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение земельного участка общества на землях общего пользования не может являться причиной невозможности предоставления земельного участка в аренду и тем более основанием для отказа в продлении срока действия договора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначают красными линиями.

Согласно части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ также содержит запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Таким образом, земельный участок из земель общего пользования не может быть предоставлен в собственность. В отношении предоставления в аренду территорий общего пользования действующее законодательство запретов не содержит. Доводов об обратном Департаментом не приведено.

В соответствии со статей 22 ЗК РФ изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, земельные участки из земель общего пользования ограничены в обороте в связи с существующим запретом приобретения их в собственность.

Таким образом, нахождение участка на землях общего пользования не влечет невозможность предоставления его в аренду.

Суд первой инстанции, верно отклонил довод заинтересованного лица о том, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположена пешеходная часть улиц Республики-Профсоюзная города Тюмени то испрашиваемый земельный участок автоматически находится на землях общего пользования.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств нахождения арендованного заявителем земельного участка за границами красных линий, отграничивающих земли общего пользования от иных земель, материалы дела не содержат.

Кроме того, ни договор аренды от 01.10.2003, ни соглашение к нему, ни кадастровая выписка не содержат сведений о том, что земельный участок расположен за границами красных линий на землях общего пользования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - отграничиваемые красными линиями от иных территорий совокупность земельных участков (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные), которые могут включаться в состав территориальных зон и не подлежат приватизации, беспрепятственно используются неограниченным кругом лиц (пункт 34 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201).

Доказательства внесения изменения в проект планировки территории в границах улиц Республики-Профсоюзная-Володарского-Орджоникидзе в части изменения границ красных линий, ответчиком не представлено.

Напротив, обществом представлена выкопировка из плана города от 26.04.2011, согласно которой земельный участок находится в границах красных линий, то есть на землях общего пользования не расположен.

Ответчиком представлена выкопировка из плана города с указанием спорного земельного участка. Красные линии на данном плане не обозначены. В границах земельного участка отсутствуют какие-либо строения.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.03.2011 N 393/23-14785 комиссией Департамента было установлено, что земельный участок свободен от строений, территория участка благоустроена.

В обоснование невозможности продления договора аренды Департамент в суде первой инстанции также указал о предварительном согласовании третьему лицу земельного участка, необходимого для строительства объекта в соответствии с муниципальным контрактом для нужд города Тюмени, который пересекается с участком, испрашиваемым заявителем. В подтверждение представил заявление третьего лица и решение совместной комиссии (л.д.53-57). Данные обстоятельства в отказе не изложены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Однако доказательства принятия уполномоченным органом решения, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства третьему лицу, в материалы дела не представлены. Приложенная к заявлению третьего лица о предварительном согласовании размещения объекта схема расположения планируемого к строительству объекта не утверждена.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица указали, что имеющееся в материалах дела решение совместной комиссии не является решением, принимаемым в порядке пункта 6 статьи 31 ЗК РФ, так как выбор участка не проводился. Указанный документ свидетельствует о согласовании совещательным органом планируемого размещения объекта строительства на территории города. На основании данного решения готовится и в настоящее время согласовывается акт выбора земельного участка.

Следовательно, земельный участок, арендованный ранее заявителем, или часть его в установленном статьей 31 ЗК РФ порядке другому лицу не согласован. Предварительные договоренности в целях выполнения муниципального контракта в будущем не могут являться препятствием для реализации заявителем своих прав в настоящий момент.

Кроме того, необходимость занятия в будущем строительстве всего испрашиваемого земельного участка заявителя, ничем не подтверждена, что верно отмечено судом первой инстанции.

Между тем, требования общества на продление аренды участка в испрашиваемом размере и границах обоснованны также нахождением на нем входной группы здания заявителя (по ул.Республике) и крыльца (по ул.Профсоюзной), возведенных в результате реконструкции (фактические обстоятельства этого установлены в решении арбитражного суда по делу N А70-12448/2011). Заявитель 27.07.2011 получил разрешение на ввод здания в эксплуатацию после его реконструкции.

Таким образом, судом установлено, что притязания третьего лица на часть испрашиваемого заявителем земельного участка надлежащим образом в настоящее время не оформлены. В случае подтвержденной необходимости часть земельного участка заявителя может быть предоставлена третьему лицу на период строительства в установленном законом порядке, в том числе путем изъятия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента не соответствует принципам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и нарушают права общества.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость обязания Департамента имущественных отношений Тюменской области продлить срок действия договора аренды земельного участка от 01.10.2003 N 23-10/204 на срок пять лет на прежних условиях.

Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 г. по делу N А70-5160/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер