Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 08АП-7612/11

город Омск

29 декабря 2011 г.

Дело N А70-3424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7612/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011, принятое по делу N А70-3424/2011 (судья Курындина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Олди" (ОГРН 1057200890185, ИНН 7204094225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН 1077203046909, ИНН 7202166763)

третье лицо: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 6 общеразвивающего вида города Тюмени

о взыскании 90 332 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Олди" - не явился;

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 6 общеразвивающего вида города Тюмени - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Олди" (далее по тексту - ООО ПФ "Олди", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее по тексту - ООО "Сантехэлектромонтаж", ответчик, податель жалобы) о взыскании 73 000 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за выполненные работы, 14 895 руб. неустойки в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ, 2 437 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 28 000 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 437 руб. 75 коп., 45 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 4 от 24.02.2010, 14 895 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 4 от 24.02.2010, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании ходатайства истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 6 общеразвивающего вида города Тюмени (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу N А70-3424/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 73 000 руб. задолженности, 17 332 руб. 75 коп. неустойки, всего 90 332 руб. 75 коп., а также 13 613 руб. 31 коп. судебных расходов, из них 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 613 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что работы не оплачены, не соответствует действительности, платежи произведены на сумму 109 510 руб., ссылаясь при этом на платежные поручения N 17 от 19.01.2010 на сумму 30 000 руб., N 19 от 19.01.2010 на сумму 30 800 руб., N 63 от 15.02.2010 на сумму 7 500 руб., N 25 от 21.01.2010 на сумму 41 210 руб. Также считает, что факт выполнения истцом других работ на сумму 109 510 руб. истец не подтвердил актами выполненных работ (акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, фактически не подписывались между сторонами, истцом даже не предъявлялись к сдаче). В судебном заседании истец пояснил, что работы выполнялись на другом объекте, однако документов, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено. Считает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что платежи произведены за другие работы, основываясь лишь на пояснениях истца.

От третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2011 для представления сторонами дополнительных документов. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ответчика - ООО "Сантехэлектромонтаж" - поступили дополнительные документы: копии актов выполненных работ от 27.01.2010 на сумму 41 210 руб. 49 коп., от 26.01.2010 на сумму 60 800 руб., от 16.02.2010 на сумму 7 500 руб., которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции читает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с декабря 2009 года по 16.02.2010 ООО ПФ "Олди" выполнило работы для ООО "Сантехэлектромонтаж" по изготовлению металлических изделий на общую сумму 137 510 руб. 49 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 109 510 руб., в том числе: платежным поручением N 17 от 19.01.2010 - 30 000 руб. (предоплата за двери по счету N 1 от 11.01.2010); платежным поручением N 19 от 19.01.2010 - 30 800 руб. (за двери по счету N 1 от 11.01.2010); платежным поручением N 25 от 21.01.2010 - 41 210 руб. (за материалы по счету N 103 от 30.11.2009); платежным поручением N 63 от 15.02.2010 - 7 500 руб. (за дверь по счету N 9 от 10.02.2010).

Ответчик не оплатил работы по изготовлению дверей металлических противопожарных в количестве 2-х штук на сумму 28 000 руб. (счет N 4 от 22.01.2010). Факт выполнения и передачи данных работ ООО "Сантехэлектромонтаж" подтверждается подписанными ответчиком актом выполненных работ от 22.01.2010 и товарной накладной N 6 от 22.01.2010.

Кроме того, 24.02.2010 между ООО "Сантехэлектромонтаж" (заказчик) и ООО ПФ "Олди" (подрядчик) был подписан договор подряда N 4 в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого подрядчик обязуется собственными силами из своих материалов изготовить двери металлические противопожарные Е1-60 в количестве 3-х штук, стоимость выполненных работ составляет 45 000 руб., срок выполнения работ - 5 рабочих дней после подписания договора.

На основании пункта 2.1 договора расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания данного договора путем перечисления 100 % стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика.

Истец передал изготовленную по договору продукцию ответчику по акту выполненных работ от 24.02.2010 и товарной накладной N 11 от 24.02.2010, всего на сумму 45 000 руб. Акт и товарная накладная подписаны ответчиком без возражений.

Оплату работ по договору (счет N 19 от 24.02.2010) на сумму 45 000 руб. ответчик гарантировал оплатить до 26.03.2010 в письме от 24.02.2010 N 57.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 73 000 руб.

В ответном письме от 26.01.2011 N 03 ответчик сообщил, что по данным бухгалтерии задолженность ООО ПФ "Олди" перед ООО "Сантехэлектромонтаж" составляет 41 210 руб.

Указанное послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ООО "Сантехэлектромонтаж" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что к отношениям сторон по поводу оплаты внедоговорных работ применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по изготовлению дверей металлических противопожарных в количестве 2-х штук на сумму 28 000 руб., при этом доказательств встречного исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено.

Ответчик, приняв по актам выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Из материалов дела усматривается, что работы выполненные истцом приняты без замечаний и возражений со стороны ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ от 22.01.2010, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 11). Изготовленная истцом продукция представляет потребительскую ценность для ответчика, поскольку возвращена она не была (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 28 000 руб. ООО "ПФ "Олди" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 347 руб. 75 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 22.01.2010 на сумму 28 000 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 437 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к отношениям сторон по договору подряда от 24.02.2010 N 4 положений главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В подтверждение факта выполнения ООО ПФ "Олди" работ по договору от 24.02.2010 N 4 на общую сумму 45 000 руб. в материалы дела представлен акт от 24.02.2010 на сумму 45 000 руб. (л.д. 13).

Указанный акт подписан ООО "Сантехэлектромонтаж" и скреплен печатью организации в отсутствие замечаний.

На основании изложенного, учитывая отсутствие замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного без возражений акта от 24.02.2010, считает доказанным факт выполнения ООО ПФ "Олди" для ответчика работ на общую сумму 45 000 руб.

Доказательства оплаты выполненных ООО ПФ "Олди" работ ответчиком в материалах дела не представлены.

В связи с чем задолженность ООО "Сантехэлектромонтаж" перед ООО ПФ "Олди" за выполненные по договору от 24.02.2010 N 4 работы составила 45 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 45 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Истец также предъявил требование о взыскании пени в сумме 14 895 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 24.02.2010, начисленной по состоянию на 20.02.2011 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора от 24.02.2010 N 4 установлено, что при просрочке оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждые день просрочки.

Согласно представленному ООО ПФ "Олди" в материалы дела расчету неустойка составила 14 895 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14 895 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2010 N 17 на сумму 30 000 руб., от 19.01.2010 N 19 на сумму 30 800 руб., от 21.01.2010 N 25 на сумму 41 210 руб., от 15.02.2010 N 63 на сумму 7 500 руб., всего на сумму 109 510 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания платежных поручений от 19.01.2010 N 17 на сумму 30 000 руб., от 19.01.2010 N 19 на сумму 30 800 руб. усматривается, что в назначении платежа данных документов указано: "по счету от 11.01.2010 N 1".

Счет от 11.01.2010 N 1 выставлен ООО ПФ "Олди" для оплаты ответчиком дверей противопожарных Е160 в количестве 4-х штук на сумму 60 800 руб.

Из содержания платежного поручения от 21.01.2010 N 25 на сумму 41 210 руб. усматривается, что оплата произведена по счету N 103 от 30.12.2010 за материалы.

Счет от 30.12.2009 N 103 выставлен ООО ПФ "Олди" для оплаты ответчиком лестниц-стремянок в количестве 3-х штук и люков металлических противопожарных в количествен 3-х штук на сумму 41 210 руб. 49 коп.

Из содержания платежного поручения от 15.02.2010 N 63 на сумму 7 500 руб. усматривается, что оплата произведена по счету N 9 от 10.02.2010 за дверь.

Счет от 10.02.2010 N 9 выставлен ООО ПФ "Олди" для оплаты ответчиком двери металлической утепленной на сумму 7 500 руб.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции актам выполненных работ от 26.01.2010, от 27.01.2010, от 16.02.2010, подписанным сторонами, работы выполненные истцом приняты без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что денежные средства перечисленные ответчиком в сумме 109 510 руб. являются оплатой за выполненные ООО ПФ "Олди" спорные работы (28 000 + 45 000).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что рукописная отметка и подпись с расшифровкой "А.Ф. Еремеев" на актах выполненных работ на сумму 60 800 руб., 7 500 руб. и 41 210 руб., произведены не уполномоченным на подписание актов выполненных работ лицом, соответственно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку предметом спора являются выполненные работы по акту от 22.01.2010 и от 24.02.2010 согласно договору от 24.02.2010 N 4, следовательно, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно приемки выполненных работ по актам от 26.01.2010, от 27.01.2010 и от 16.02.2010, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО "Сантехэлектромонтаж" с требованием к ООО ПФ "Олди" о возращении излишне уплаченных денежных средств. ООО "ПФ "Олди" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором об оказании услуг от 14.01.2011, заключенным между ООО ПФ "Олди" и Ивановой Н.Н., расходным кассовым ордером от 14.01.2011 N 1 об оплате представителю вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу N А70-3424/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сантехэлектромонтаж" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Сантехэлектромонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А70-3424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина