Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 08АП-9274/11

город Омск

26 декабря 2011 г.

Дело N А75-6807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9274/2011) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2011 года по делу N А75-6807/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании 18 165 450 руб. 14 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", ответчик) о взыскании 17 752 492 руб. 10 коп. задолженности по договору по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков N 209/Д от 01.01.2010 за период марта по июнь 2011 года, 412 958 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 02.08.2011 и неустойки по день погашения задолженности. Истец также просил возместить ему за счет ответчика 200 руб. судебных издержек, уплаченных за предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО СП "Лифттехсервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 по делу N А75-6807/2011 исковые требования муниципального предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 752 492 руб. 10 коп. задолженности, 397 955 руб. 99 коп. неустойки, а также 199 руб. 83 коп. судебных издержек, 113 733 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СП "Лифттехсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договор перед истцом за спорный период. По мнению заявителя, спор возник в результате применения сторонами разного порядка расчета стоимости потребленной в месяц тепловой энергии. Как поясняет податель жалобы, указанный истцом в счетах-фактурах объем ресурсов определяется, исходя из объема фактического потребления по данным приборов учета и нормативам потребления в случае отсутствия приборов учета. Ответчик считает, что объем ресурсов, указанный в счете-фактуре не может превышать объем, начисляемый абонентом гражданам-потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг равномерно каждый месяц в течение года. Расхождения обусловлены тем, что стоимость фактически потребленной тепловой энергии в начале календарного года (в зимние месяцы и весной) значительно превышает стоимость энергии, оплачиваемой гражданами-потребителями равномерно в течение года.

Начисления гражданам, произведенные ООО СП "Лифттехсервис", подтверждаются, как указывает ответчик, отчетами по расчетам с населением за март - июнь 2011 года, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство подателем апелляционной жалобы.

Согласно пояснениям ООО СП "Лифттехсервис" законность его действий может подтвердить акт проверки, проведенной в июне 2011 года прокуратурой и администрацией г.Пыть-Ях в отношении ООО СП "Лифттехсервис". Копия акта запрошена в прокуратуре г.Пыть-Ях, однако до настоящего времени не получена ответчиком. В связи с чем, общество просит суд апелляционной инстанции истребовать у администрации г.Пыть-Ях соответствующий акт проверки.

МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством подателя жалобы об истребовании у администрации г.Пыть-Ях акта проверки в отношении ООО СП "Лифттехсервис", не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО СП "Лифттехсервис" не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены из запрошенного акта проверки.

К тому же, судом апелляционной инстанции не усматривается, что общество лишено возможности самостоятельно получить данный документ. Из ответа Прокуратуры г.Пыть-Ях от 13.10.2011, направленного обществу в ответ на запрос о выдаче акта осмотра, указано, что о результатах проверки может быть выдана справка, о получении которого необходимо обратиться в администрацию города. Сведений об обращении общества в администрации у суда нет.

Ввиду чего ходатайство об истребовании не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Поэтому, с учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Управление городского хозяйства" в качестве ресурсоснабжающей организации и ООО СП "Лифттехсервис" в качестве управляющей организации заключен договор по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2010 N 209/Д (далее - договор), разногласия по которому были урегулированы в судебном порядке решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2010 N А75-3220/2010.

Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенные инженерные сети тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также отводить бытовые стоки в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а управляющая организация обязалась оплатить стоимость полученных коммунальных ресурсов.

Разделом 9 договора стороны определили порядок расчетов стоимости коммунальных ресурсов:

расчет за полученные управляющей организацией ресурсы производится по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством РФ, используемыми для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами-потребителями (пункт 9.1);

действующие на момент заключения договора тарифы могут измениться в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.2);

объем фактически полученных управляющей организацией за расчетный период коммунальных ресурсов определятся в порядке, установленном настоящим договором (пункт 9.4);

расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 9.5);

окончательная цена договора определяется по тарифам и стоимости объема потребленных ресурсов, сложившимися в течение срока договора (пункт 9.6);

расчеты стоимости потребленных управляющей организацией коммунальных ресурсов производятся ежемесячно на основании отчетов и информации за расчетный период, предоставленных управляющей организацией в соответствии с пунктом 6.1 договора по тарифам, действовавшим в период принятия управляющей организацией коммунальных ресурсов (пункт 9.7);

при непредставлении управляющей организацией отчета о фактическом потреблении коммунальных ресурсов в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 договора, расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов производится по договорным величинам (пункт 9.8).

Оплата за коммунальные ресурсы производится на основании выставленного истцом до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, счета-фактуры; управляющая организация перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платежи по мере поступления платежей от граждан-потребителей; окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 10.1, 10.4 договора).

Из материалов дела следует, что за период с марта по июнь 2011 года ресурсоснабжающей организацией выставлены к оплате ООО СП "Лифттехсервис" счета-фактуры СБ-3608 от 31.03.2011 на 961 185,41 руб. (водоотведение), СБ-3607 от 31.03.2011 на 718 520,64 руб. (водоснабжение), СБ-3609 от 31.03.2011 на 4 520 306,45 руб. (тепловая энергия), СБ-4790 от 30.04.2011 на 956 506,37 руб. (водоотведение), СБ-4791 от 30.04.2011 на 714 038,53 руб. (водоснабжение), СБ-4792 от 30.04.2011 3 478 517,34 руб. (тепловая энергия), СБ-5989 от 31.05.2011 на 976 933,66 руб. (водоотведение), СБ-5990 от 31.05.2011 на 727 192,50 руб. (водоснабжение), СБ-5991 от 31.05.2011 на 2 735 792,05 руб. (тепловая энергия), СБ-6470 от 30.06.2011 на 915 431,42 руб. (водоотведение), СБ-6471 от 30.06.2011 на 681 852,32 руб. (водоснабжение), СБ-6472 от 30.06.2011 на 448 948,75 руб. (тепловая энергия).

Ссылаясь на то, что ООО СП "Лифттехсервис" расчет произведен не в полном объеме, задолженность по состоянию на 02.08.2011 составила 17 752 492 руб. 10 коп., МУП "УГХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга, а также неустойки на основании пункта 11.4 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки энергоресурсов истцом для ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается. Согласно расчету МУП "УГХ" с учетом частично произведенной оплаты задолженность составила 17 752492,10 руб. (л.д. 36 том 1).

Обществом СП "Лифттехсервис" не оспаривается наличие у него обязанности по оплате задолженности по водоотведению и водоснабжению. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств оплаты водоотведения и водоснабжения в спорный период не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество не заявляло возражений и относительно расчетов по тепловой энергии.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом этого, суд первой инстанции признал обоснованными требование МУП "УГХ" о взыскании с ответчика стоимости задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО СП "Лифттехсервис" возражения по предъявленной ко взысканию стоимости тепловой энергии заявлены только в суд апелляционной инстанции и сводятся они к тому, что истцом и ответчиком по-разному производится расчет объема потребленных ресурсов. Ответчик не оспаривает, что Истцом объем ресурсов определяется, исходя из объема фактического потребления по данным приборов учета и нормативам потребления в случае отсутствия приборов учета. Ответчик считает, что объем ресурсов не может превышать объем, начисляемый гражданам-потребителям равномерно каждый месяц в течение года.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали оплату за коммунальные ресурсы на основании выставленного ресурсоснабжающей организацией до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, счета-фактуры. В пункте 9.7 договора установили, что расчеты стоимости потребленных управляющей организацией коммунальных ресурсов производятся ежемесячно на основании отчетов и информации за расчетный период, предоставленных управляющей организацией в соответствии с пунктом 6.1 договора по тарифам, действовавшим в период принятия управляющей организацией коммунальных ресурсов.

Пунктом 6.1 договора на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации ежемесячно до 26 числа расчетного месяца данных общедомовых (коллективных) приборов учета при наличии таковых; до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять отчет по расчетам с населением за коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Принимая во внимание, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, истцом произведен расчет поставленных на объекты ООО СП "Лифттехсервис" ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил N 307).

Установив, что приобретаемая ООО СП "Лифттехсервис" тепловая энергия используется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что количество поставляемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил N 307.

В соответствии с пунктом Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с приложением N 2 к названным Правилам.

В приложении N 2 установлены формулы определения размера платы за отопление, горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Порядок определения количества и стоимости потребленных ресурсов при отсутствии общедомовых приборов учета в соответствии с Правилами N 307 предусмотрен заключенным сторонами договором (пункт 3.2. договора).

Спора по объему потребленных ресурсов у сторон, исходя из доводов жалобы, не имеется. Фактически доводы жалобы сводятся не к оспариванию объема потребленных ресурсов, а к порядку начисления платы за отопление. Ответчик полагает, что оплата за отопление должна производиться равномерно в течение года, а не исходя из фактического потребления.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под нормативным потреблением коммунальных ресурсов понимается месячный (среднемесячный) объем потребления потребителем в многоквартирном или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05ю.2006 N 306).

Таким образом, в случае, если установлен общедомовой прибор учета, плата за потребление должна производиться по фактическому потреблению, а не равномерно в течение года, как считает ответчик; доказательств того, что ответчиком с потребителями, у которых установлены приборы учет энергии, согласован иной порядок расчетов (равномерно в течение года) не представлено.

Сведениями о том, что истец неправильно применяет порядок расчетов по домам, не оборудованным приборами учета (неравномерно в течение года) суд не располагает. Такие сведения ответчиком суду не представлены.

Кроме этого, как следует из представленного ответчиком расчета, в летний период начисление платы за отопление значительно превышает объем, предъявленный истцом. В связи с чем не усматривается нарушений прав ответчика примененным истцом расчетом. Равномерность начисления платы за отопление в течение года, как указано выше, может иметь место только в отношении домов, не оборудованных приборами учета.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

ООО СП "Лифттехсервис" суду первой инстанции никаких доводов против исковых требований не привел, возражений относительно неверного определения истцом количества потребленной тепловой энергии не высказывал. Ответчик и в суде апелляционной инстанции надлежащим образом не обосновал свои возражения соответствующими доказательствами. Так, не представлены доказательства, обосновывающие произведенный им расчет стоимости тепловой энергии. Приложенные к апелляционной жалобе отчеты по расчетам с населением за март - июнь 2011 года не являются надлежащими доказательствами, опровергающими исковые требования. Документы составлены в одностороннем порядке, с истцом не согласованы, из них неясно, на основании каких первичных данных расчеты произведены, соответствуют ли они порядку, согласованному сторонами в договоре.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного обжалуемого акта.

Истец в исковом заявлении просил о взыскании 412 958 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.04.2011 по 16.07.2011 (расчет - л.д. 108) на основании пункта 11.4 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты принятых и потребленных услуг ресурсоснабжающая организация вправе взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным (неправильно определен период просрочки и количество дней просрочки, не учтена оплата, произведенная 16.06.2011 - л.д.109), в связи с чем, произвел свой расчет, по которому размер неустойки составил 397 955 руб. 99 коп.

Сославшись на статьи 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал истцу на отсутствии возможности взыскания неустойки до момента фактической оплаты долга.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с частичным удовлетворением исковых требований МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях, суд правомерно отнес на ответчика судебные издержки на получение истцом сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 по делу N А75-6807/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО СП "Лифттехсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2011 года по делу N А75-6807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева