Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 07АП-9262/09

г. Томск

16 декабря 2009 г.

Дело N А67-5030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Шуляренко В.В. по доверенности от 29.06.2009 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Криницкой М.В. по доверенности от 11.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30.09.2009 года по делу N А67-5030/09 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "СТАЛЬТОМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "СТАЛЬТОМ" (далее по тексту - ООО "ПК "СТАЛЬТОМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 06.04.2009 N 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - УФНС России по Томской области) от 09.06.2009 N 301), от 06.04.2009 N 66 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), заявленной к возмещению (дело N А67-5030/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2009 года заявление ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" удовлетворено.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части сумм, приходящихся на ООО "Паритет", и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:

- сведения о руководителе ООО "Паритет" получены правоохранительными органами в установленном законом порядке, в связи с чем являются допустимым доказательством;

- проведение экспертизы является не обязанностью, а правом налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товаров налогоплательщику, договор, товарные накладные Обществом не представлены;

- информация об отсутствии ООО "Паритет" по месту своего нахождения должна быть оценена судом в совокупности с другими доказательствами;

- судом первой инстанции не учтено, что Обществом в отношении ООО "Паритет" представлена только выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) и только в суд первой инстанции, в связи с чем налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

- взыскание судом первой инстанции с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины противоречит положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" в отзыве (поступил в суд 10.12.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества по контрагенту ООО "Паритет". ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2008 года по 20.01.2009 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 года.

По результатам проверки 02.02.2009 года Инспекцией составлен акт N 2859 (том 1, листы дела 36-41). На основании данного акта 06.04.2009 года заместителем начальника Инспекции приняты:

- решение N 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за неуплату НДС Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 129 943 рублей, доначислен НДС в размере 649 716 рублей, начислены пени (том 1, листы дела 24-28);

- решение N 66 об отказе в возмещении НДС в сумме 117 441 рублей (том 1, лист дела 35).

Не согласившись с решением Инспекции от 06.04.2009 N 429, налогоплательщик обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Томской области от 09.06.2009 N 301 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа от 06.04.2009 N 429 признана частично обоснованной по контрагенту ООО "Сибтехнострой": решение Инспекции от 06.04.2009 N 429 изменено: в пункте 1 резолютивной части решения сумма 129 943 рублей (649 716 рублей х 20 %) заменена на 93 153 рублей (465 765 рублей х 20 %); в пункте 2.1 сумма 129 943 рублей заменена на 93 153 рублей; в пункте 2.2 сумма 649 716 рублей заменена на 465 765 рублей. В остальной части решение Инспекции от 06.04.2009 N 429 оставлено без изменения и утверждено. Признан неправомерным отказ Обществу в предоставлении налогового вычета в размере 183 960 рублей по счетам-фактурам ООО "Сибтехнострой" (том 1, листы дела 29-34).

ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" обжаловало решения Инспекции от 06.04.2009 N 429 (в редакции решения УФНС России по Томской области от 09.06.2009 N 301), от 06.04.2009 N 66 в арбитражный суд.

Арбитражный суд Томской области, проверяя оспариваемые решения Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Согласно решению Инспекции от 06.04.2009 N 429 в редакции решения УФНС России по Томской области от 09.06.2009 N 301 налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" в мае 2006 года в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 583 197, 12 рублей (в том числе 115 595, 64 рублей по счетам-фактурам ООО "Паритет"), что явилось основанием для доначисления НДС в размере 465 756 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 153 рублей, начисления соответствующих пеней, отказа в возмещении НДС в размере 117 441 рублей (решение Инспекции от 06.04.2009 N 66).

Неправомерность включения ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 583 197, 12 рублей обосновывается налоговым органом несоответствием счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Паритет", требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку они подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию. Кроме того, в решении от 06.04.2009 N 429 содержится указание на не подтверждение ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" реальности произведенных сделок с ООО "Паритет".

По смыслу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, соответствующих требованиям закона, как по форме, так и по содержанию; применение вычета по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в 2006 году в адрес ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" выставлен счет-фактура от 31.05.2006 N 276 на сумму 757 793, 64 рублей, в том числе НДС в размере 115 595, 64 рублей, от ООО "Паритет", в котором в качестве руководителя указан Масунов О.М.

Вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре ООО "Паритет" от 31.05.2006 N 276, основывается на визуальном отличии подписей Масунова О.М. в учредительных документах и в счете-фактуре, а также на ответе Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 N 50/4020, согласно которому Масунов О.М., 08.09.1975 года, по имеющимся в ГУВД по Новосибирской области сведениям ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, так 05.04.2006 года осужден Первомайским районным судом г. Новосибирска по части 2 пункту "г" статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Другой информацией УНП ГУВД по Новосибирской области не располагает.

Почерковедческая экспертиза в порядке, установленном нормами НК РФ, не проводилась, поэтому налоговый орган не доказал, что спорный счет-фактура от имени ООО "Паритет" подписывал не его руководитель, а иное лицо. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 N 50/4020 не является достаточным и бесспорным доказательством невозможности подписания Масуновым О.М. счета-фактуры ООО "Паритет" N 276 от 31.05.2006 года. Из содержания письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009 N 50/4020 невозможно достоверно установить, вступил ли приговор в отношении Масунова О.М. в законную силу, не был ли Масунов О.М. осужден условно, находился ли Масунов О.М. 31.05.2006 года в следственном изоляторе, на стадии этапирования или в местах лишения свободы. Инспекцией не установлено фактическое место нахождения Масунова О.М. по состоянию на момент выдачи спорного счета-фактуры, поручений на допрос Масунова О.М. по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО "Паритет", подписания счетов-фактур от имени ООО "Паритет" не направлялось.

Исходя из изложенного, выводы Инспекции о невозможности исполнения подписей на счете-фактуре от 31.05.2006 N 276 Масуновым О.М. носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в предоставлении ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" права на применение налоговых вычетов.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Исходя из Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта отсутствия реального осуществления сделок с ООО "Паритет", который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Непредставление ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" письменных договоров поставки, заключенных с ООО "Паритет", а также товарной накладной ООО "Паритет" N 276 от 31.05.2006 года, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений налогоплательщика с ООО "Паритет".

Как установлено судом первой инстанции, операции по приобретению металлопроката у ООО "Паритет" надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете ООО "ПК "СТАЛЬТОМ", что подтверждается карточкой счета 60 "Контрагенты", отчетом о движении документа - поступление товаров от 31.05.2006 N 0033 согласно товарной накладной от 31.05.2006 N 276. Приобретенный товар оплачен ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений и Инспекцией не оспаривается.

О реальном поступлении товаров от ООО "Паритет" свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленных в рамках договора оказания услуг по ответственному хранению от 16.01.2006 N 06-х/16/01, заключенного ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" с ООО "АНТ".

Приобретенный у ООО "Паритет" товар реализован ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" в адрес ЗАО "Томский завод электроприводов". Реальность совершения ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" сделок с ЗАО "Томский завод электроприводов" по продаже металлопродукции Инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции исследовался довод налогового органа о том, что обязательным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС является наличие товарно-транспортной накладной, и обоснованно отклонен, поскольку представление товарно-транспортных накладных не отнесено налоговым законодательством к условиям, необходимым для реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 30.09.2005 N 03-04-11/252).

Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в правоотношениях по перевозке груза, оплачивал доставку товара, налоговым органом не представлено. Таким образом, Инспекцией не доказана обязательность наличия в данных конкретных обстоятельствах у ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на отсутствие ООО "Паритет" по месту нахождения, поскольку само по себе указанное обстоятельство с учетом положений, закрепленных в Постановлении N 53, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, не может являться основанием для признания неправомерности использования ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" налоговых вычетов.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что установление факта отсутствия ООО "Паритет" по месту регистрации 17.03.2009 года (акт обследования (осмотра) от 17.03.2009 N 145) не относятся к периоду выставления счетов-фактур (май 2006 года). Доказательств отсутствия ООО "Паритет" по адресу регистрации в 2006 году Инспекций в материалы дела не представлено. Соответственно, акт обследования (осмотра) от 17.03.2009 N 145 не может являться основанием для вывода о том, что ООО "Паритет" отсутствовало по месту регистрации на момент совершения сделки.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что Инспекция не представила доказательств того, что ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что, заключая сделку с ООО "Паритет", налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента. ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" основывалось на данных ЕГРЮЛ, содержащих сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Паритет".

При заключении договора контрагент Общества имел все признаки действующего юридического лица - осуществлена государственная регистрация организации, имелись учредительные документы, присвоен ИНН. Данные руководителя в счете-фактуре соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ Инспекции в применении ООО "ПК "СТАЛЬТОМ" налоговых вычетов по счету-фактуре ООО "Паритет" является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей с налогового органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2009 года по делу N А67-5030/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина