Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-10316/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А46-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10316/2011) Попова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 по делу N А46-10341/2011 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Попова Алексея Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поповой Марины Владимировны (ИНН 550315185551, ОГРН 305550423000052)

при участии в судебном заседании:

Попова Алексея Валерьевича (лично по паспорту);

представителя индивидуального предпринимателя Поповой Марины Владимировны - Гаевского В.А. по доверенности от 27.01.2011 сроком действия три года;

установил:

Попов Алексей Валерьевич (далее по тексту - Попов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поповой Марины Владимировны (далее по тексту - предприниматель Попова М.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 заявление Попова А.В. принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 18.10.2011 по делу N А46-10341/2011 Арбитражный суд Омской области отказал во введении наблюдения в отношении предпринимателя Поповой М.В., прекратил производство по делу N А46-10341/2011 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Поповой М.В. по заявлению Попова А.В.

Суд взыскал с Попова А.В. в пользу предпринимателя Поповой М.В. 3000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 7 и пункта 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В данном же случае подтвержденная решением Куйбышевского районного суда города Омска задолженность в сумме 1 040 000 руб. взыскана с Поповой М.В., как с физического лица, в то время как заявитель обратился с заявлением о признании банкротом Поповой М.В. в качестве индивидуального предпринимателя, более того, решением подтверждается, что основанием возникновения задолженности Поповой М.В. перед Поповым А.В. являются семейные правоотношения, а не правоотношения из предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым определением суда, Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования Попова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов требований должника в размере 1 053 400 руб. 00 коп., в качестве временного управляющего просит утвердить Назарько Вадима Сергеевича.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вне зависимости от того, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска долги были признаны совместно нажитым имуществом, они возникли из предпринимательской деятельности Поповой М.В., поскольку обязательства возникли у Поповой М.В. перед ЗАО "Банк ИНТЕЗА" по кредитному договору КД N ОМФ/0411-1049 от 12.11.2007 именно как у предпринимателя. В связи с тем, что Попов А.В. как поручитель по указанному кредитному договору погасил задолженность Поповой М.В. по кредитному договору, Попова М.В., в свою очередь, обязана исполнить обязательства по возврату денежных средств Попову А.В.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции Попов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя Поповой М.В. пояснил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; сообщил, что 07.11.2011 Попова М.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, представил в материалы дела копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав подателя апелляционной жалобы и представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 данной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных норм Закона о банкротстве, возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием двух условий: денежное обязательство возникло перед кредитором при осуществлении должником-предпринимателем предпринимательской деятельности; денежное обязательство подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Поповой М.В. несостоятельным (банкротом), ссылается на наличие у предпринимателя Поповой М.В. задолженности перед Поповым А.В. в сумме 1 053 400 руб., установленной заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.05.2011 по делу N 2-2254/2011, в соответствии с которым с Поповой М.В. в пользу Попова А.В. взыскано: в счет возврата денежных средств по кредитному договору КД N ОМФ/0411-1049 от 12.11.2007, заключенному между ЗАО "Банк ИНТЕЗА" и индивидуальным предпринимателем Поповой М.В. - 1 040 000 руб., в счет возврата пошлины - 13 400 руб.

Между тем, данное обязательство нельзя признать возникшим перед кредитором при осуществлении предпринимателем Поповой М.В. предпринимательской деятельности в силу следующего.

Указанное решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.05.2011 по делу N 2-2254/2011 основано на следующих обстоятельствах.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.07.2009 по делу N 2-3158/2009 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Поповым А.В. и Поповой М.В. Совместным имуществом супругов Поповых были признаны, в том числе приобретенные обязательства:

- кредитный договор КД N ОМФ/0411-1049 от 12.11.2007 на сумму 3 000 000 руб.;

- кредитный договор КД N ОМФ/0411-1068 от 14.11.2007 на сумму 4 000 000 руб.;

- кредитный договор КД N ОМФ/0411-625 от 26.06.2008 на сумму 700 000 руб.

Попов А.В. единолично исполнил обязанности по гашению кредита по кредитному договору КД N ОМФ/0411-1049 от 12.11.2007 на сумму 2 080 000 руб. 31 марта 2011 года, то есть уже при фактическом прекращении семейных отношений.

В связи с указанными обстоятельствами, Куйбышевский районный суд г. Омска решением от 04.05.2011 по делу N 2-2254/2011 со ссылкой на часть 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации взыскал с Поповой М.В. (как физического лица) в пользу Попова А.В. половину оплаченной Поповым А.В. по кредитному договору КД N ОМФ/0411-1049 от 12.11.2007 суммы, то есть 1 040 000 руб. 00 коп.

Таким образом, решением суда, на которое ссылается заявитель в подтверждение наличия задолженности предпринимателя Поповой М.В., 1 040 000 руб. взысканы с Поповой М.В. как с физического лица на основании норм семейного законодательства, в силу того, что обязательства по кредитному договору признаны решением суда совместно нажитым имуществом. Из решения суда не следует, что задолженность возникла из предпринимательской деятельности. Напротив, решением суда подтверждается, что основанием возникновения задолженности являются семейные правоотношения Попова А.В. и Поповой М.В.

Кроме этого, на основании исполнительного листа серии ВС N 017461608 выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N 2-2254/2011, возбуждено исполнительное производство N 43034/11/06/55 о взыскании с Поповой Марины Владимировны, как с физического лица, задолженности в пользу Попова Алексея Валерьевича. Копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2011.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что Попов А.В., погасив задолженность по кредитному договору, исполнил свои обязательства как поручитель, а не как муж или бывший супруг, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из решения Куйбышевского районного суда г. Омска, не усматривается того, что Попов А.В. обращался в суд с исковым заявлением к предпринимателю Поповой М.В., как к солидарному должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора КД N ОМФ/0411-1049 от 12.11.2007. Обращение Попова М.В. в суд с иском к Поповой А.В. мотивировано наличием решения суда от 29.07.2009 о разделе совместно нажитого имущества.

То есть в рамках указанного дела N 2-2254/2011 истец обратился и суд рассмотрел исковые требования Попова М.В. к Поповой А.В. о взыскании 1 040 000 руб. как обязательства, возникшего в связи с ранее принятым решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.07.2009 по делу N 2-3158/2009 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Поповым А.В. и Поповой М.В., а не как обязательства, основанного на договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2011 по делу N 2-2254/2011 не подтверждает наличие перед заявителем задолженности Поповой М.В., возникшей из обязательства, связанного с осуществлением Поповой М.В. предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания предпринимателя Поповой М.В. несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявление Попова А.В. о признании должника банкротом признал необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что заявление Попова А.В. о признании банкротом предпринимателя Поповой М.В. признано судом необоснованным, а заявления иных кредиторов отсутствуют, то применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

В суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 3000 рублей, которое судом удовлетворено.

В отношении этой части определения в апелляционной жалобе доводов не приведено. Однако поскольку заявитель обжалует определение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность определения суда и в этой части, поскольку заявленные судебные расходы документально подтверждены, понесены должником в связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.20121 по делу N А46-10341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева О.В. Зорина