Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9361/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А81-1779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9361/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2011 по делу N А81-1779/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" (ИНН 8903023300, ОГРН 1048900200018)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Тимченко Е.В. (удостоверение, по доверенности N 03-06/04615 от 16.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" - ликвидатор Романов А.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2011, протоколом N 7 от 23.11.2011); Минушин Э.З. (паспорт, без подтверждения полномочий),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" (далее по тексту - ООО "Газтеплоэнергоремонт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 4 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ИФНС России по г. Надыму, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 27.05.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Газтеплоэнергоремонт" требования в полном объеме, признав недействительным решение ИФНС России по г. Надыму от 27.05.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 796 151 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 112 403 руб. 26 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 318 461 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 798 907 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 572 539 руб. 17 коп., привлечения к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 481 978 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы инспекции о неправомерности получения обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Автоимпорт" и ООО "Джи-Эн". Инспекция не доказала умысел налогоплательщика на совершение правонарушения, наличие с его стороны согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, в связи с чем привлечение общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Поскольку арбитражный суд счёл, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказаны и события правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 4 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газтеплоэнергоремонт" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по ЯНАО указывает, что собранная налоговым органом совокупность доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Автоимпорт" и ООО "Джи-Эн".

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России N 4 по ЯНАО поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия приговора от 28.07.2011 по делу N 1-161/2011, копия кассационного определения от 17.11.2011 по делу N 22-1560/11.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 4 по ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, указывая на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2011 по делу N А81-1779/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газтеплоэнергоремонт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 28.12.2009 N 56 в период с 28.12.2009 по 26.03.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Газтеплоэнергоремонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.03.2010 N 10.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 27.05.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 318 461 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 444 393 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 585 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок пяти документов в виде штрафа в размере 250 руб.

Также решением инспекции от 27.05.2010 N 19 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 112 403 руб. 26 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 572 539 руб. 17 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 253 850 руб. 87 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 29 978 руб. 41 коп.

Кроме того, решением инспекции от 27.05.2010 N 19 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 796 151 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 798 907 руб.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Автоимпорт" и ООО "Джи-Эн".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.01.2011 N 16, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 27.05.2010 N 19 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 27.05.2010 N 19 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Газтеплоэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

21.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МИФНС России N 4 по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, и расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Газтеплоэнергоремонт" в 2008 году в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включило затраты, связанные с поставкой газового конденсата от контрагентов ООО "Автоимпорт" и ООО "Джи-Эн".

Налоговый орган признал необоснованным отнесение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости газового конденсата, приобретенного у названных контрагентов, а также применение вычетов налога на добавленную стоимость, ими предъявленного, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установил, что фактически данные операции не осуществлялись.

В приобщенном к материалам дела приговоре Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2011 по делу N 1-161/2011, вступившем в законную силу, установлено, что руководитель ООО "Газтеплоэнергоремонт" отражал в бухгалтерской отчетности общества и включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения о якобы имевшихся финансово-хозяйственных отношениях с организациями ООО "Автоимпорт" и ООО "Джи-Эн" по предоставлению услуг по поставке газового конденсата, в то время как в судебном заседании доподлинно установлено, что в 2008 году ООО "Газтеплоэнергоремонт" не получало поставок газового конденсата из ООО "Автоимпорт" и ООО "Джи-Эн".

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 отражено, что руководитель ООО "Газтеплоэнергоремонт", зная о фиктивном характере сделок на поставку газового конденсата с ООО "Автоимпорт" и ООО "Джи-Эн", совершил действия по оформлению и предоставлению в налоговый орган документов, необоснованно увеличивающих расходы общества, тем самым уменьшил налогооблагаемую базу общества и уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Действия руководителя общества судебной коллегией квалифицированы по части 4 статьи 159 "Мошенничество" Уголовного кодекса Российской Федерации.

От уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа руководитель общества был освобожден на основании Примечания N 2 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В соответствии со статьей 28 Налогового кодекса Российской Федерации действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Следовательно, совершение обществом действий, направленных на неуплату налога на прибыль в результате неправомерного увеличения расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и на возмещение налога на добавленную стоимость в результате необоснованного принятия к вычету налога на добавленную стоимость по фиктивным сделкам по поставке газового конденсата с ООО "Автоимпорт" и ООО "Джи-Эн", установлено приговором суда и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Так же в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку вина руководителя ООО "Газтеплоэнергоремонт" Миннушина Э.З. в уклонении от уплаты налогов и в действиях, связанных с получением незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, доказана, то является доказанной и вина ООО "Газтеплоэнергоремонт" в совершении вменяемых налоговых правонарушений.

Следовательно, решение ИФНС России по г. Надыму от 27.05.2010 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Газтеплоэнергоремонт" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Газтеплоэнергоремонт".

Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

В этой связи в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по ЯНАО взысканию с ООО "Газтеплоэнергоремонт" не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2011 по делу N А81-1779/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер