Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-9633/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А03-9011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Шатохиной Е. Г.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Коренная А.А. по доверенности от 12.12.2011, удостоверение; Захарченко Н.М. по доверенности от 20.07.2011, паспорт

от ответчика:

от ООО "Интернациональный индустриальный парк" - Целегородцев А.В. по доверенности от 10.06.2011, паспорт

от ООО "Развитие": без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2011

по делу А03-9011/2011 (судья Павлова Ю.И.)

по иску ООО "Перспектива" к

1) ООО "Интернациональный индустриальный парк", 2) ООО "Развитие",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Петсон Е.А.

2) ООО "Алтайский хлебокомбинат N 1",

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Интернациональный индустриальный парк" и ООО "Развитие" об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста на имущество от 09.06.2011.

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истец не подтвердил своё право собственности на арестованное имущество.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в иске, фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители апеллянты доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Интернациональный индустриальный парк" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 21840/11/17/22, возбужденного 19.04.2011 в отношении должника - ООО "Развитие", судебный пристав-исполнитель МОСП г. Барнаула Петсон Е.А. 09.06.2011 произвёл арест имущества должника.

В акт описи и ареста включено следующее имущество: спиральный тестомес "Diosna", печь ротационная "W&P Rototherm" в количестве 2 шт., тележка в количестве 6 шт., тестораскатывающая машина "Seewer Rondo Kompas", линия для производства слоеных изделий "Canol", термоусадочная машина "Hugo Back", противень в количестве 200 шт., дозатор воды Schweikert, силосная установка Reimeit..

Арест имущества производился на территории Алтайского хлебокомбината N 1 по ул. Попова, 258 в г. Барнауле.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что арестованное имущество были приобретены ООО "Перспектива" в собственность на основании заключенного с ООО "Развитие" договора купли продажи от 08.09.2010.

В подтверждение факта передачи ООО "Перспектива" приобретённого у ООО "Развитие" имущества в материалы дела представлен акт приёма передачи оборудования от 08.09.2010.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Развитие" на момент ареста не являлось собственником арестованного имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в перечне оборудования в приложении N 1 к договору купли-продажи от 08.09.2010 указаны: дозатор воды "Deltamatik", линия для производства слоеных изделий "Canol", печь ротационная "W&P Rototherm" в количестве 2 шт., противень в количестве 200 шт., силосная установка "Rtimeit", тележка в количестве 6 шт., термоусадочная машина "Hugo Back", тестораскатывающая машина "Seewer Rondo", спиральный тестомес "Boku".

Вместе с тем, представленный истцом договор купли-продажи от 08.09.2010 не содержит индивидуализирующие признаки (технические характеристики, стран у производителя и т.п.), позволяющие соотнести имущество, поименованное в договоре, с перечнем имущества, указанным в акте описи и ареста.

Совпадение наименований части имущества в представленном истцом договоре купли-продажи с указанным в акте описи и ареста само по себе не свидетельствует о том, что арестовано именно то имущество, на которое ссылается истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами принадлежности ему арестованного имущества и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятое решение ООО "Перспектива" указывает, что сторон отсутствовали сомнения по поводу предмета договора купли-продажи, предмет которого позволяет в достаточной степени проданное по нему имущество. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал индивидуальные признаки каждого конкретного спорного имущества, указанного в договоре и акте о наложении ареста.

Истец указывает, что суд первой инстанции посчитал подлежащим доказыванию факт принадлежности спорного имущества истцу, однако признание права собственности не являлось предметом иска. Право собственности истца подтверждено договором купли-продажи от 08.09.2010, актом приёма передачи к нему, документами об оплате, оборотно-сальдовой ведомостью, подтверждающей факт постановки имущества на баланс. Суд первой инстанции не предпринял попыток предложить истцу документы в подтверждение его права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, перечисленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности соотнести имущество, поименованное в договоре от 08.09.2010, с перечнем имущества, указанным в акте описи и ареста.

Возражения апелляционной жалобы носят предположительный и характер и не обоснованы ссылками на конкретные документы, которые бы позволяли установить идентифицирующие признаки указанного в договоре от 08.09.2010 имущества (инвентарные номера, года выпуска и т.д.) и соотнести его с имуществом указанным в акте описи и ареста от 09.06.2011.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на истца возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых основаны исковые требования, применительно к обстоятельствам настоящего дела факт принадлежности ему арестованного имущества.

Более того, согласно п. 2.3 договора от 08.09.2010 отгрузка оборудования производится со склада продавца силами и транспортом покупателя. Истец не обосновал и документально не подтвердил, каким образом и с какого склада продавца произведена отгрузка оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Перспектива" является добросовестным приобретателем имущества, апелляционный суд также не принимает. По изложенным выше основаниям истец вообще не доказал, что им приобретено именно арестованное имущество, в связи с чем, выяснение вопроса о добросовестности его приобретения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, по которым он оказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2011 по делу N А03-9011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Шатохина Е. Г. Ярцев Д. Г.