Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 07АП-10245/11

г. Томск

27 декабря 2011 г.

Дело N А03-10408/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 27 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по делу N А03-10408/2011 (судья А. В. Хворов)

по иску муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ОГРН 1022201773087, ИНН 2202000286) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7700168360),

третьи лица: администрация города Барнаула, администрация Центрального района города Барнаула, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю,

о взыскании 2 066 222 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 2 066 222 руб. 60 коп. убытков, понесенных в результате исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула, обязавшего предоставить участковому уполномоченному милиции Шароватову Ю.В. квартиру в соответствии со статьей 30 Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула, администрация Центрального района города Барнаула, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула взыскано 2 044 073 руб. 20 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по заявленному иску; судом неправильно применены положения статей 125, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.03.2010 г. (л.д. 12 - 14) по делу N 2-826/10 на администрацию города Барнаула возложена обязанность распределить жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 56 кв. м для предоставления Шароватову Ю.В. по договору социального найма на семью из 4 человек отвечающую требованиям законодательства за счет средств федерального бюджета, а на администрацию Центрального района г. Барнаула - предоставить это жилое помещение Шароватову Ю.В. на семью из 4 человек.

Во исполнение указанного решения на основании постановления администрации города Барнаула от 27.08.2010 г. N 2551 (л.д. 16) постановлением Администрации Центрального района города Барнаула от 10.09.2010 г. N 956 (л.д. 8) Шароватову Ю.В. предоставлена двухкомнатная квартира N 164 по ул. Чайковского, 43, являющаяся объектом муниципальной собственности.

Жилое помещение передано во владение и пользование на основании договора социального найма N 377 от 02.11.2010 г.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 01.02.2011 г. (л.д. 18) вышеуказанная квартира передана Шароватову С.Ю. и членам его семьи в долевую собственность.

Комитет, ссылаясь на понесенные муниципальным образованием убытки в размере стоимости квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отсутствие механизма и источников финансирования расходов на федеральном уровне повлекло осуществление спорных расходов за счет бюджета муниципального образования, которые и являются для последнего убытками.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 г. N 1026-1 (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей: органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов органов местного самоуправления на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Как установлено арбитражным судом, предоставив находящееся в собственности муниципального образования жилое помещение Шароватову Ю.В., администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации не компенсировал.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - министерства финансов Российской Федерации.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что расходы, понесенные администрацией, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Министерством финансов Российской Федерации не представлено.

Довод апеллянта о том, что муниципальное образование - городской округ - город Барнаул Алтайского края не обладает материальным правом на предъявление настоящего иска, апелляционным судом не принимается. Как следует из материалов дела, обязанность распределить жилое помещение в виде отдельной квартиры возложена на администрацию г. Барнаула, исполнена последней, как уполномоченным органом публично-правового образования, а потому за его счет.

Установив, что при расчете убытков истцом допущена ошибка, заключающаяся в неправильном указании площади квартиры (вместо 64,6 кв. м, указано 65,3 кв. м), арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму убытков в размере 2 044 073 руб. 20 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2011 года по делу N А03 -10408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина