Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 07АП-9948/11

г. Томск

27 декабря 2011 г.

Дело N А45-11291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройхолдинг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2011 г..

по делу N А45-11291/2011

по иску ООО "Стройхолдинг" (ОГРН 1025404360630)

к ЗАО "СистемыТелеком" (ОГРН 1065405137390)

о понуждении к исполнению обязательств по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее-ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СистемыТелеком" (далее - ЗАО "СистемыТелеком") о понуждении к исполнению обязательства по оплате денежных средств в размере 335 250 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 04.08.2010 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13626 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2011 г. по делу N А45-11291/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройхолдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец, в частности, указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате договора купли-продажи доли в нежилом помещении, заключенном между сторонами. Ответчик фактически пользуется спорным помещением (коридором), что подтверждается материалами дела, другая возможность попасть в свой офис у ответчика отсутствует.

По мнению истца, отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи доли в праве собственности не может являться основанием для применения судом статьи 556 ГК РФ.

Суд не применил нормы статей 457, 314, 486 ГК РФ, подлежащих применению, так как дата оплаты была установлена договором, в то время как срок передачи имущества договором не определен.

Суд не учел представленное в материалы дела письмо - ответ ответчика на претензию с обязательством произвести оплату по договору в 4 квартале 2011 г..

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 456, 314 ГК РФ указывает, что истец должен был исполнить свою обязанность по передаче товара в разумный срок, и согласно статье 556 ГК РФ она считалась бы исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В связи с этим считает довод истца о том, что обязанность по передаче имущества возникла бы только после получения оплаты, несостоятельным.

Истец неправомерно ссылается на нормы статьи 486 ГК РФ, так как они устанавливают ответственность покупателя за неоплату переданного товара и за отказ принять и оплатить товар, в то время как истцом обязанность по передаче не выполнена, доказательств отказа покупателя от принятия товара истцом в суд не представлено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2011 года, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2010 года между ООО "Стройхолдинг" (продавец) и ЗАО "СистемыТелеком" (покупатель) был подписан договор N КП -04/08-Д купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 указанного договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает в соответствии с условиями договора долю в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Новосибирск, Центральный район, ул.Державина, д.77/2, на этаже 1 (надземный этаж), 23-этажного монолитно-кирпичного дома (далее - помещение).

Доля в помещении передается Покупателю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

При этом в пункте 3 договора установлено, что оплата по договору в сумме 353 250 рублей перечисляется покупателем продавцу на расчетный счет в срок до 20 декабря 2010 г..

Договор купли-продажи недвижимости в зависимости от характера распределения прав и обязанностей по договору по своей природе является взаимным договором, то есть обязанности продавца по передаче товара корреспондирует обязанность покупателя по его оплате.

Из материалов дела, следует, что между сторонами возник спор о сроке, когда имущество должно быть передано продавцом покупателю.

На основании статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (часть 1 статьи 556 ГК РФ).

Анализ указанных норм законодательства, свидетельствует о том, что основной обязанностью продавца является передача имущества.

Исходя из смысла подписанного сторонами договора купли-продажи N КП -04/08-Д стороны определили, что помещение передается покупателю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суд считает, что сторонами не было определено, что продавец исполняет свою обязанность по передаче имущества после его оплаты.

Учитывая, что передача товара по договору должна была быть произведена до его оплаты, на основании статьи 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на статью 486 ГК РФ, так как требовать оплаты, в данном случае исходя из обстоятельств дела, можно только за переданный товар.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик фактически пользуется помещением, что свидетельствует о его передаче, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий договору купли продажи N КП -04/08-Д от 04.08.2010 г.., не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ и противоречащий нормам статей 549, 556 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2011 г. по делу N А45-11291/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова