Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-9494/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А75-6911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9494/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6911/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1048600004408, ИНН 8601023208) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" - Хрипачев И.И., предъявлен паспорт, по доверенности N 2826-10 от 11.08.2011 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее по тексту - Общество, ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) от 05.08.2011 N 711-11/164 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 58 344 860 руб.25 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6911/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6911/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь при этом на подтверждение материалами дела факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Представитель ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", установил следующие обстоятельства.

Организацией Объединенных Наций (нерезидент - Соединенные Штаты Америки, далее - ООН) и ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (резидент Российской Федерации, по договору перевозчик) заключено долгосрочное соглашение на авиационные работы N PD/С0096/10 от 06.05.2010 сроком действия на один год об использовании и обслуживании семи вертолетов, шесть из которых будут базироваться в миссии MONUC (Демократическая Республика Конго) и один - в миссии BINUB (Буджумбура, Бурунди).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что в случае полного и удовлетворительного обеспечения перевозчиком обслуживания по настоящему соглашению, ООН обязуется выплачивать перевозчику суммы, способом и в сроки в соответствии с порядком оплаты, оговоренном в приложении "В" к соглашению.

Согласно пункту 3.2 соглашения (в переводе, представленном в уполномоченный банк) платежи по соглашению будут выплачены ООН в течение тридцати дней после получения ООН инвойсов перевозчика и подтверждения удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН.

Платежи осуществляются и вычеты (при необходимости) отсчитываются от более поздней даты из двух дат: даты получения товара/услуг или получения всей необходимой документации.

По вышеуказанному контракту резидентом Российской Федерации 24.05.2010 в уполномоченном банке филиала ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Нефтеюганске был открыт паспорт сделки N 10050005/1971/0007/3/0.

По материалам, поступившим из Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) через Федеральную службу финансово-бюджетного надзора и при рассмотрении материалов, полученных в ходе запроса N 86-04-03/62 от 03.02.2011, от филиала ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Нефтеюганске, была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в рамках заключенного долгосрочного соглашения на авиационные работы от 06.05.2010 в адрес нерезидента были направлены акты выполненных работ от 31.10.2010, которые

были получены подписанными 12.11.2010.

Оплата по инвойсу N 1674 от 22.10.2010 поступила 15.12.2010, а по инвойсу N 1676 от 09.11.2010 на момент составления протокола об административном правонарушении.

Полагая, что оплата по договору должна быть произведена в течение 30 дней с момента получения подписанных актов выполненных работ, административный орган пришел к выводу о том, что просрочка по инвойсам N 1674 от 22.10.2010 составила 45 календарных дней и N 1676 от 09.11.2010 оплата не поступила.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2011 N 711-11/164 (т.1, л.д.55-61), по результатам рассмотрения которого Территориальным управлением вынесено постановление от 05.08.2011 N 711-11/164 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 58 344 860 руб. 25 коп., что составило 3/4 от размера суммы денежных средств, не зачисленных в срок в уполномоченный банк (т.1 л.д.10-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6911/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых Управлением, сотрудниками административного органа было выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как было выше указано, в соответствии с условиями долгосрочного соглашения, платежи по соглашению должны быть выплачены ООН в течение тридцати дней после получения ООН инвойсов перевозчика и подтверждения удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН. Платежи осуществляются и вычеты (при необходимости) отсчитываются от более поздней даты из двух дат: даты получения товара/услуг или получения всей необходимой документации.

В пункте 3.4 контракта указано, что ООН уведомит перевозчика о любых спорных вопросах и несоответствиях, касающихся какого-либо инвойса. В течение тридцати дней после его получения. ООН имеет право удерживать спорную сумму из инвойса (инвойсов), к которому она относится, а остаток будет оформлен для оплаты. ООН и перевозчик будут добросовестно совещаться с целью наиболее быстрого разрешения возникших спорных вопросов или несоответствий. Как только спор или несоответствие, касающиеся какого-либо инвойса, будут разрешены, ООН приложит усилия для оплаты услуг перевозчика в течение 30 дней с момента вынесения решения.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования пунктов 3.2 и 3.4 долгосрочного соглашения следует, что срок наступления платежа исчисляется не с момента получения от перевозчика инвойса, а с момента подтверждения удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН и вынесения решения при возникновении спорных вопросов и несоответствий.

В материалах дела имеется перевод контракта, в котором пункт 3.2 изложен несколько иначе, однако, содержание данного пункта не меняет сути первоначального перевода, в котором указано, что платежи перевозчику по соглашению производятся ООН в течение тридцати дней с момента получения ООН инвойса перевозчика и сертификации официальным представителем ООН того, что услуги воздушных перевозок были оказаны удовлетворительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инвойсы N N 1674, 1676 прошли такую сертификацию (одобрение) уполномоченным представителем ООН 08.12.2010 (т.2, л.д. 132-135).

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку инвойс N 1674 оплачен 15.12.2010, он не может признаваться просроченным к оплате, а действия ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" по получению выручки по этому инвойсу не подпадает под признаки пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и не может быть квалифицированы по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По инвойсу N 1676, прошедшему сертификацию уполномоченным представителем ООН 08.12.2010 и оплаченному 22.07.2011, имеется просрочка в получении валютной выручки на счет заявителя.

Между тем, необходимо указать следующее.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению валютной выручки и непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от китайского контрагента денежных средств за поставленные товары.

В данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки по инвойсу N 1676 на свои банковские счета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" были предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе:

- письмами заявителя начальнику отдела закупок ООН от 15.11.2010 N 4240- ОЗАР, от 27.01.2011 N 264-06.1/2, от 14.04.2011 N 1194-06.1/2, от 13.05.2011 N 1639- 06.1/2 об оплате по соглашению;

- детализацией телефонных соединений за период с 01.11.2010 по 28.04.2011

- выпиской из журналов учета исходящей корреспонденции по средствам факсимильного направления, в которых имеются записи об отправке факсов в Нью- Йорк (23.11, 28.01, 15.04, 13.05).

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011 по делу N А75-6911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер