Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-9391/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А45-12776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Лазарева В.В., доверенность от 01.07.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.09.2011 по делу N А45-12776/2011 (судья Н.А. Рыбина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такелаж"

(ИНН 5405399150, ОГРН 1095405020149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

(ИНН 5446109847, ОГРН 1025404791026)

о взыскании предоплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такелаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 9310 998,67 рублей предоплаты по договору поставки N 1/12 КС от 18.01.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2011 по делу N А45-12776/2011 принято признание иска ответчиком, с ООО "Надежда" в пользу ООО "Такелаж" взыскано 9 310 998,67 рублей предоплаты по договору поставки, 69 554,99 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Надежда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ ввиду отсутствия надлежащего подтверждения полномочий руководителя ООО "Такелаж".

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между ООО "Надежда" и ООО "Такелаж" заключен договор поставки N 1/12 КС во исполнение которого истец произвел предоплату.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара ООО "Такелаж" обратилось в суд с иском о взыскании предоплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств, на основании положений статьи 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В абзаце третьем пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Каких-либо оснований для непринятия судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований ответчик в апелляционной жалобе не указывает; такие обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции, поскольку признание ответчиком иска не нарушает закон и права других лиц.

В соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание признание представителем ответчика по доверенности от 01.07.2011 исковых требований ООО "Такелаж" в полном объеме (протокол судебного заседания от 12.09.2011, л.д. 36-40), в отсутствие оснований для непринятия признания ответчиком исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял такое признание, взыскав с ответчика сумму предоплаты по договору.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения апеллянт ссылается на обстоятельства, связанные с наличием оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчика суммы предоплаты подписано от имени ООО "Такелаж" директором Горовым А.В.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение от 31.08.2009 N 1 учредителя ООО "Такелаж", согласно которому, единственным учредителем Горовым А.В. принято решение об избрании директором Горового А.В. на пять лет, в связи с чем, оснований усомниться в подписании искового заявления уполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Надежда" в опровержение полномочий указанного лица в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представило, подписанная Крюковым В.Г. претензия полномочий Горового А.В. не опровергает.

При таких обстоятельствах достаточные основания для оставления искового заявления ООО "Такелаж" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2011 по делу N А45-12776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина