Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9214/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А70-9120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9214/2011) закрытого акционерного общества "Тюменский Ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 по делу N А70-9120/2011 (судья Минеев О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский Ремонтно-механический завод" (ОГРН 1027200860675) (далее - ЗАО "Тюменский РМЗ", общество) к Отделу Надзорной Деятельности N 13 Управления Надзорной Деятельности ГУ МЧС РФ Тюменской области Государственный инспектор Калининского округа г.Тюмени по пожарному надзору старший инспектор Кунгуров Роман Васильевич (далее - надзорный орган)

об оспаривании предписания N 365/1/200 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 20.05.2011 в части раздела 2: "вновь предложенные мероприятия", принятого 20.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Тюменский РМЗ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного инспектора Калининского округа г. Тюмени по пожарному надзору, ст.инспектора ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Кунгурова Р.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 20.10.2011 по делу N А70-9120/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ЗАО "Тюменский РМЗ" к государственному инспектору Калининского округа г. Тюмени по пожарному надзору, ст.инспектору ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Кунгурову Р.В. об оспаривании предписания N 365/1/200 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 20.05.2011 в части раздела 2: "вновь предложенные мероприятия", принятого 20.05.2011.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность проведения проверки, а также обоснованность выводов надзорного органа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Заявитель указывает на нарушение заинтересованным лицом процедуры проведения проверки в оспариваемой части, так как у него отсутствовали правовые основания для таковой.

В отзыве на апелляционную жалобу надзорный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору от 27.04.2011 N 365 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.10.2008 N 547.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 365/1/200 от 20.050.2011, в котором перечислены ранее предложенные мероприятия предписанием ГПН N 547 от 31.10.2008 (раздел 1), а также вновь предложенные мероприятия (раздел 2).

Заявитель считая предписание N 365/1/200 в части вновь предложенных мероприятий незаконным, указывая на незаконность проведения проверки и выявления новых нарушений обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

20.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как верно указал суд первой инстанции, общество является юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки, к которым, в числе иных, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Обществу ранее было выдано предписание, истечения установленного срока выполнения которого, явилось основанием для проведения внеплановой проверки заинтересованного лица.

Общество в обоснование своих требований, а также апелляционной жалобы указывает, что административный орган должен был ограничиться проверкой указаний, изложенных в ранее выданном предписании, и не имел законных оснований указывать в разделе 2 предписания N 365/1/200 вновь выявленные нарушения.

Суд первой инстанции правомерно не принял данную позицию и отклонил ее.

Полномочия должностных лиц Управления государственного пожарного надзора по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

В соответствии с пп. 1 п. 46 Регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, если при проведении проверки объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Следовательно, выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что проверка проводилась на основании распоряжения руководителя административного органа, целью которой являлось как проверка выполнения ранее выданного предписания, так и соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при проведении проверочных действий должностные лица Отдела государственного пожарного надзора не вышли за пределы предмета проверки, обозначенного в Распоряжении N 365, ими также не нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ поскольку вышеназванные должностные лица находились на проверке на законных основаниях и с соблюдением процедуры ее назначения и проведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и им не была бы дана правильная оценка, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 г. по делу N А70-9120/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер