Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-5981/11

г. Томск

21 декабря 2011 г.

Дело N А45-1942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6695 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года (судья Миронова И.П.) по делу N А45-1942/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал"

по ходатайству Андрея Валерьевича Щербакова о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Статус-Капитал" (далее- ООО "Статус-Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антон Евгеньевич Базин.

Конкурсный кредитор - Андрей Валерьевич Щербаков, требование которого в размере 15 000 000 рублей определением арбитражного суда от 22.06.2011 включено в реестр требований кредиторов ООО "Статус-Капитал" в третью очередь, обратился 30.09.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Статус-Капитал" недействительными и о признании договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО "Статус-Капитал" и ИП Осиповым А.А., недействительным. Одновременно Щербаков А.В. представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав, сделок и иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 59, а именно:

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, обшей площадью 1287,5 кв.м, инв. N 3961/стр. 1, литера З, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1782;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 16,7 кв.м, инв. N 3961/стр. 2, литера Д, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1783;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, обшей площадью 565,3 кв.м, инв. N 3961/стр. 3, литера И, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1784;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 3355,4кв.м., инв. N 3961/стр. 5, литера Л, стр. 5, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1785;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 9,3 кв.м, инв. N 3961/стр. 7, литера В, стр. 7, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1786;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 1676,7 кв.м, инв. N 3961/стр. 8, литера К, стр. 8, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1787;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 38,6 кв.м, инв. N 3961/стр. 9, литера Г, стр. 9, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1788;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2038,4 кв.м, инв. N 3961, литера Б, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1781;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 477,5 кв.м, инв. N 069:401:001:004219550, стр. 6, кадастровый (или условный) номер: 70-70-01 /079/2006-761;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, общей площадью 26025кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Водяная, 59, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100035:0083.

Ходатайство обосновано ссылками на статьи 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта; обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав, сделок и иные регистрационные действия в отношении имущества ООО "Статус-Капитал" связана с предметом заявленного требования о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества недействительными и о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 ходатайство Щербакова А.В. о принятии обеспечительных мер полностью удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в определении от 11.10.2011 не привел основания, по которым принял истребуемые обеспечительные меры, не мотивировал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления Щербакова А.В. затруднит исполнение судебного акта или причинит Щербакову А.В. значительный ущерб; суд не указал доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов либо причинения Щербакову А.В. убытков в результате проведения 12.09.2011 торгов по продаже залогового имущества ООО "Статус-Капитал".

По мнению ОАО "Сбербанк России", избранные Щербаковым А.В. обеспечительные меры не направлены на введение запрета на отчуждение имущества должника в рамках дела о банкротстве, поскольку принадлежащее должнику имущество продано на торгах 12.09.2011 и подписан акт приема-передачи имущества от 14.09.2011, что исключает принятие обеспечительных мер в виде запрета должнику распоряжаться имуществом, которое продано и должнику фактически не принадлежит.

Конкурсный управляющий ООО "Статус-Капитал" Базин А.Е. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу (с дополнениями), в котором считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение от 11.10.2011 - подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права; указывает, что Щербаков А.В. не обосновал причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не доказал необходимость их принятия; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 Щербакову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Статус-Капитал" и договора купли-продажи имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ОАО "Сбербанк России" известило арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию прав, перехода прав, сделок и иных регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Водяная, 59, и принадлежащего на праве собственности ООО "Статус-Капитал", позволит исполнить судебный акт арбитражного суда в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора Щербакова А.В. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Статус-Капитал" и договора купли-продажи имущества, которое составляет конкурсную массу должника; истребуемые обеспечительные меры соответствует предмету заявления и соразмерны заявленному требованию.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Обращаясь с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, Щербаков А.В. обосновал причины обращения с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Регистрация прав, перехода прав, сделок и иных регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО "Статус-Капитал" и ИП Осиповым А.А. по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Статус-Капитал".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 (резолютивная часть объявлена 25.10.2011) спорные обеспечительные меры отменены, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в настоящее время становится беспредметным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 года по делу N А45-1942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев