Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-4920/09

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А27-5042/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.В.,

от арбитражного управляющего: Малошик М.В. (лично),

от кредитора ООО "УК "Ягуновское": Нехорошев К.Б. по доверенности от 15.11.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малошика М.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 (состав суда: Васильева Ж.А., Дюкорева Т.В., Умыскова Н.Г.) по делу N А27-5042/2004 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ягуновское" (ОГРН 1024202051928, ИНН 4234001462)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ягуновское" на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ягуновское" Малошика М.В. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ягуновское" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ягуновское" Малошика Максима Витальевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 (резолютивная часть объявлена 05.10.2011) жалоба ООО "УК "Ягуновское" на действия конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское" Малошика Максима Витальевича, удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское" Малошика Максима Витальевича по реализации 12.09.2005 части имущества ОАО "Ягуновское" с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения о продаже имущества должника, повлекшей убытки конкурсных кредиторов; несвоевременному представлению кредиторам информации о финансовом состоянии ОАО "Ягуновское", о реализации имущества должника, несвоевременному проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, врученного конкурсному управляющему 06.04.2011, признаны незаконными и нарушающими права ООО "УК "Ягуновское". Малошик Максим Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское".

С определением не согласился арбитражный управляющий Малошик Максим Витальевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Ягуновское" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 по делу N А27-5042/2004, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной жалобы арбитражный управляющий Малошик Максим Витальевич поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. В качестве дополнительных оснований для отмены судебного акта сослался на вынесение судом определения в отношении лица, не участвовавшего в деле, а именно: ООО "Сибпромбизнес", а также на применение закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Представитель кредитора ООО "УК "Ягуновское" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2004 должник - ОАО "Ягуновское", признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.09.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, судебное разбирательство откладывалось.

Определениями суда от 01.06.2011, от 07.09.2011 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Ягуновское" продлен.

Определением суда от 18.05.2009 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" с суммой требований в размере 4933305,61 рублей на ООО "Управляющая компания Ягуновское".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей должника, выразившиеся в незаконной реализации 12.09.2005 имущества ОАО "Ягуновское"; в причинении кредиторам убытков в размере 2 500 000 руб. в результате незаконной реализации имущества должника; в нарушении положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) и права кредиторов на получение полной информации о финансовом состоянии должника; в нарушении положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении в установленный срок собрания кредиторов по требованию кредитора, врученного конкурсному управляющему 06.04.2011, кредитор ООО "УК "Ягуновское" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просило отстранить Малошика М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское".

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Согласно статье 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 32, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при принятии определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Ягуновское" Малошика М.В., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий допустил нарушения указанные кредитором ООО "УК Ягуновское".

Суд первой инстанции, установив, что действительно до 11.07.2011 кредиторы и до 18.07.2011 суд не располагали информацией о том, что 12.09.2005 часть имущества ОАО "Ягуновское" была реализована конкурсным управляющим Малошиком М.В.; управляющий грубо нарушил требования статьи 143 Закона о банкротстве и права кредиторов ОАО "Ягуновское" на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника, в частности о ходе реализации имущества должника в 2005 году, предоставив часть информации только в 2011 году и только после того, как кредиторы обратились в суд с ходатайством собрания кредиторов о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; незаконными действиями конкурсного управляющего Малошика М.В., реализовавшего часть имущества должника, причинены кредиторам убытки; управляющим назначено проведение собрания по требованию кредитора за пределами установленного законом трехнедельного срока, правомерно отстранил Малошика М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 122 указанного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или по электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 направлялась арбитражному управляющему Малошику М.В. заказными письмом с уведомлением по адресу, указанному в жалобе кредитора (650066, Кемерово-66, а/я-541). Тот же самый адрес был указан в качестве адреса арбитражного управляющего при подаче апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 14.09.2011, конкурсный управляющий Малошик М.В., принимал участие в заседании и был извещен под роспись об отложении судебного заседания на 26.09.2011. Копия определения суда от 26.09.2011 об отложении судебного заседания на 05.10.2011 возвращена с отметкой органа почтовой связи: "истечение срока хранения" (л.д.104).

Довод арбитражного управляющего о том, что в период рассмотрения дела находился в нетрудоспособном состоянии, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Заявителем не указаны причины невозможности явки в заседание суда представителя арбитражного управляющего, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых арбитражный управляющий считал свое участие в заседании суда после отложения обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Кроме того, не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения арбитражный управляющий мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни до 26.09.2011, ни до дня судебного заседания, состоявшегося 05.10.2011, от арбитражного управляющего не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования. Не заявлено о наличии таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего Малошика М.В. Таким образом, не подтверждено наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего Малошик М.В. в судебном заседании о том, что определение вынесено в отношении лица, не участвовавшего в деле, а именно в отношении ООО "Сибпромбизнес", является несостоятельным. Ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на ООО "Сибпромбизнес" при разрешении вопроса, касающегося возможности утверждения нового конкурсного управляющего в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая носит технический характер.

Ссылка арбитражного управляющего Малошика М.В. на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Как следует из определения суда от 12.10.2011 дело о банкротстве ОАО "Ягуновское" рассматривалось по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

При этом вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника правомерно был рассмотрен судом по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ (в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30 декабря 2008 г.).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 по делу N А27-5042/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко