Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 08АП-9154/11

город Омск

29 декабря 2011 г.

Дело N А70-8896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15-22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9154/2011) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" Сергеева Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года о включении требований закрытого акционерного общества "Корпорация "Кольцо" и уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция", вынесенное в рамках дела N А70-8896/2010 (судья Ли Э.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" Сергеева Василия Викторовича - Захаров А.И. по доверенности от 04.07.2011, срок действия 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2011 года по делу N А70-8896/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" (далее - ООО "Тюменьстальконструкция") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сергеев Василий Викторович.

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Кольцо" (далее - ЗАО "Корпорация "Кольцо", заявитель) в порядке статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 04 июля 2011 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 147 660 руб. 91 коп.

03 августа 2011 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальконструкция" задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 22 271 299 руб. 35 коп. (из них налоги (сборы) - 16 839 088 руб., пеня - 3 768 497 руб. 15 коп., штраф - 1 663 714 руб. 20 коп.), а также задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 18 650 руб. 84 коп.

По результатам рассмотрения требований упомянутых кредиторов вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-8896/2010, согласно которому:

- требование ООО "Корпорация "Кольцо" к ООО "Тюменьстальконструкция" признано обоснованным и установлено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату введения процедуры внешнего управления в размере 1 147 660 руб. 91 коп. (основной долг);

- требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 к ООО "Тюменьстальконструкция" также признаны и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату введения процедуры внешнего управления в размере 18 650 руб. 84 коп. (основной долг);

- производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа, в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальконструкция" требований по обязательным платежам в размере 22 271 299 руб. 35 коп., в том числе: основной долг - 16 839 088 руб. 00 коп., пени - 3 768 497 руб. 15 коп., штраф - 1 663 714 руб. 20 коп. приостановлено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, внешний управляющий должника Сергеев В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.10.2011 по делу N А70-8896/2010 отменить в части признания обоснованными требования ЗАО "Корпорация "Кольцо" в размере 1 147 660 руб. 91 коп. и требования ФНС России в сумме 18 650 руб. 84 коп. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении обозначенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования ЗАО "Корпорация "Кольцо" не правомерны по причине оплаты должником поставленного по состоянию на 07.09.2010 по договорам N 22 от 20.03.2008 и N 25/09 от 15.05.2009 товара. Задолженность, которая образовалась по названным сделкам, по утверждению подателя жалобы сложилась относительно поставок, осуществленных после 07.10.2010, по причине чего является текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

К тому же в процессе рассмотрения требования заявитель уменьшил размер задолженности до 1 118 425 руб. 37 коп., что не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте.

В отношении требований ФНС России внешний управляющий Сергеев В.В. указывает на то, что задолженность по обязательным платежам в сумме 18 650 руб. 84 коп, как и в случае с предыдущим кредитором, оплачена должником по платежному поручению N 282 от 12.04.2011. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

ЗАО "Корпорация "Кольцо" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения внешнего управляющего должника относительно своего требования, просило отменить определение в этой части.

От уполномоченного органа отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Тюменьстальконструкция" Сергеева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 15.12.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Представители ЗАО "Корпорация "Кольцо", ФНС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований ЗАО "Корпорация "Кольцо" и ФНС России в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части (приостановление производства по требованию уполномоченного органа) обжалуемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя на нее, заслушав представителя внешнего управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

1. Как усматривается из материалов дела, требования ЗАО "Корпорация "Кольцо" мотивированы ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств по договору поставки N 25/09 от 15.05.2009 (том 9 листы дела 6-8).

При этом первоначально заявитель просил включить в реестр задолженность в размере 1 147 660 руб. 91 коп., в обоснование которой представил товарные накладные, начиная с 2008 года, не обозначив конкретный период за который образовалась спорная задолженность.

Затем требования ЗАО "Корпорация "Кольцо" были уточнены путем представления в материалы дела дополнения от 12.09.2011 (том 14 листы дела 56-58).

Согласно указанному дополнению заявитель просил установить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 118 425 руб. 37 коп., пояснив, что данный долг образовался в результате не оплаты следующих товарных накладных: N 2/00004 от 02.02.2010, N 2/00006 от 02.02.2010, N 2/00014 от 12.02.2010, N 2/00017 от 12.02.2010, N 2/00022 от 24.02.2010, N 3/00009 от 10.03.2010, N 5/00030 от 14.05.2010.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ЗАО "Корпорация "Кольцо", не разрешил обозначенное ходатайство и включил в реестр требований кредиторов 1 147 660 руб. 91 коп.

Между тем в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Корпорация "Кольцо" об уточнении требования кредитора, суд апелляционной инстанции находит его не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, в связи с чем данное ходатайство подлежало удовлетворению, а требования заявителя подлежали рассмотрению с учетом уточнений только в части задолженности в размере 1 118 425 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, внешний управляющий должника при рассмотрении требования ЗАО "Корпорация "Кольцо" заявил, что возражений относительно установления требования данного кредитора не имеется (том 14 лист дела 78).

Между тем одного данного обстоятельства в силу приведенной выше нормы права недостаточно для вывода об обоснованности требования кредитора, поскольку суд даже в этом случае должен проверить наличие оснований для включения требования кредитора в реестр, поскольку необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора влечет нарушение прав иных кредиторов, тем более, когда в материалах дела имеются противоречивые доказательства, не позволяющие считать установленным факт наличия долга.

Тем более, что конкурсный управляющий не является участником правоотношений должника и кредитора, то есть не всегда владеет информацией о факте погашения задолженности.

Устанавливая требование ЗАО "Корпорация "Кольцо", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель подтвердил факт поставки, в то время как должником доказательств частичной или полной оплаты кредиторской задолженности не представлено.

Однако данный вывод сделан судом первой инстанции на основании неполно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения своей обязанности по поставке товара ЗАО "Корпорация "Кольцо" сослалось на товарные накладные: N 2/00004 от 02.02.2010, N 2/00006 от 02.02.2010, N 2/00014 от 12.02.2010, N 2/00017 от 12.02.2010, N 2/00022 от 24.02.2010, N 3/00009 от 10.03.2010, N 5/00030 от 14.05.2010, согласно которым должнику был отпущен товар на общую сумму 1 208 425 руб. 37 коп.

Из указанной суммы должником оплачено 90 000 руб. по платежным поручениям N 443 от 28.04.2010 и N 503 от 12.05.2010.

Таким образом, по расчету заявителя задолженность ООО "Тюменьстальконструкция" составила 1 118 425 руб. 37 коп.

Как считает податель жалобы, данное требование относится к текущим, в связи с чем оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что между заявителем и должником сложились правоотношения на основании договора N 25/09 от 15.05.2009, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения, в том числе согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемой ситуации с учетом уточнений требования заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за товар, поставленный в период с февраля по май 2010 года.

Поскольку заявление о признании ООО "Тюменьстальконструкция" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда с возбуждением настоящего дела 22.09.2010, требование ЗАО "Корпорация "Кольцо", основанное на поставках, осуществленных до этого момента, не является текущим и подлежит рассмотрению по общим правилам.

По условиям пункта 1.1 договора N 25/09 от 15.05.2009 ЗАО "Корпорация "Кольцо", будучи продавцом, обязалось поставить, а покупатель - ООО "Тюменьстальконструкция" принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Данные основные обязанности сторон договора поставки предусмотрены и в статьях 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения требования не допускается.

Как установил суд первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по оплате поставленного ему заявителем товара по спорных товарным накладным не представлено.

Между тем ЗАО "Корпорация "Кольцо" в качестве одного из доказательств в подтверждение своего требования представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 (том 9 листы дела 149-150), составленный при участии обеих сторон рассматриваемого договора.

Из содержания названного акта сверки следует, что за должником числится задолженность в сумме 1 147 660 руб. 91 коп. Однако если таковая и имеется, то образовалась она не по спорным товарным накладным, поскольку после последней заявленной в настоящем требовании поставки, осуществленной 14.05.2010, должником в счет оплаты вносились денежные средства, включая 2 000 000 руб. по платежному поручению N 890 от 07.09.2010.

С учетом данного платежа, полностью перекрывающего заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, оснований полагать, что товар, поставленный по товарным накладным N 2/00004 от 02.02.2010, N 2/00006 от 02.02.2010, N 2/00014 от 12.02.2010, N 2/00017 от 12.02.2010, N 2/00022 от 24.02.2010, N 3/00009 от 10.03.2010, N 5/00030 от 14.05.2010, не оплачен, у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в большинстве платежных поручений, обозначенных в акте сверки, в качестве назначения платежа указана ссылка на счет, в то время как в материалы дела представлены счета-фактуры, в связи с чем соотнести данные платежи с конкретными поставками невозможно.

Поэтому следует учитывать положения статьи 522 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, денежные средства, поступившие после 14.05.2010, в том числе по платежному поручению N 890 от 07.09.2010, должны были быть зачтены в счет оплаты товара, поставленного до указанной даты с отнесением превышающего остатка на последующие поставки.

Документов, свидетельствующих о том, что данные платежи являются предварительной оплатой или иных доказательств невозможности отнесения платежей, осуществленных до 22.09.2010 года, на оплату спорных поставок, в материалах дела не было.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии долга по товарным накладным N 2/00004 от 02.02.2010, N 2/00006 от 02.02.2010, N 2/00014 от 12.02.2010, N 2/00017 от 12.02.2010, N 2/00022 от 24.02.2010, N 3/00009 от 10.03.2010, N 5/00030 от 14.05.2010.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют об исполнении должником обязательства по оплате отпущенного ему по товарным накладным N 2/00004 от 02.02.2010, N 2/00006 от 02.02.2010, N 2/00014 от 12.02.2010, N 2/00017 от 12.02.2010, N 2/00022 от 24.02.2010, N 3/00009 от 10.03.2010, N 5/00030 от 14.05.2010 товара надлежащим образом и в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2010.

В случае наличия у суда первой инстанции сомнений относительно содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 у него была возможность запросить у ЗАО "Корпорация "Кольцо" дополнительные документы.

Тем не менее, этого со стороны суда первой инстанции не сделано, а названному акту сверки оценка не дана.

Учитывая изложенное требование ЗАО "Корпорация "Кольцо" не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальконструкция", в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что процессуальное поведение кредитора ЗАО "Корпорация "Кольцо", представившего отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить обжалуемое определение в части включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать добросовестным. По общему правилу риск такого недобросовестного поведения по изменению своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции должен был возлагаться на ЗАО "Корпорация "Кольцо". Вместе с тем в настоящем деле у суда имелись доказательства оплаты долга, поэтому, учитывая интересы иных кредиторов и несоответствие выводов суда представленным доказательствам определение подлежит отмене в обжалуемой части.

2. Помимо требования ЗАО "Корпорация "Кольцо" в обжалуемом определении судом первой инстанции рассмотрено требование уполномоченного органа.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на наличие у ООО "Тюменьстальконструкция" задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 18 650 руб. 84 коп. (том 12 листы дела 2-4).

Суд первой инстанции, установив, что доказательств уплаты долга должником не представлено, в то время как уполномоченным органом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих указанную задолженность, признал требование ФНС России обоснованным.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения относительно квалификации требований по обязательным платежам применительно к пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Так, в пункте 8 названного постановления указано, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает с даты окончания налогового периода.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тюменьстальконструкция" принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 22.09.2010, возбуждено дело N А70-8896/2010.

Как усматривается из заявления ФНС России и представленных в его обоснование документов, к включению в реестр требований кредиторов предъявлен основной долг, представляющий собой задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которая по расчету уполномоченного органа возникла за отчетный период - первый квартал 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом (том 12 листы дела 10-19), согласно которому за первый квартал 2011 года сумма платежей на обязательное социальное страхование по рассматриваемому виду составила 45 495 руб. 25 коп., из них 13 870 руб. 99 коп. - за первый месяц отчетного периода, 13723 руб. 14 коп. - за второй месяц, 14 901 руб. 12 коп. - за третий месяц. При этом задолженность за страхователем на конец отчетного периода составила 18 650 руб. 84 коп.

То есть, учитывая частичную оплату страховых взносов должником, спорная задолженность образовалась за февраль-март 2011 года и считается возникшей не ранее 1.04.2011 года.

Задолженность, предъявленная ФНС России к установлению в рамках настоящего дела, возникла за первый квартал 2011 года, то есть за отчетный период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Учитывая, что отчетным периодом для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является квартал, обязанность по оплате данных взносов за первый квартал 2011 года на дату принятия заявления о признании должника банкротом еще не возникла, так как указанный квартал даже не наступил.

При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны быть отнесены к текущим платежам.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Данные разъяснения имеют общий характер, несмотря на то, что они изложены в разделе "внешнее управление".

Поэтому производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальконструкция" задолженности в размере 18 650 руб. 84 коп., подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование уполномоченного органа в данной части в любом случае не подлежали удовлетворению, поскольку платежным поручением N 287 от 12.04.2011 (том 12 лист дела 91) спорная задолженность оплачена должником в полном объеме.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по настоящему делу следует отменить в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9154/2011) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" Сергеева Василия Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года, вынесенное в рамках дела N А70-8896/2010, в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Корпорация "Кольцо" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" 1 147 660 руб. 91 коп. основного долга отказать.

Производство по требованию уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальконструкция" 18 650 руб. 84 коп задолженности по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова