Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-8277/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А75-4058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8277/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2011 по делу N А75-4058/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (ОГРН: 1038602951364, ИНН: 8609011411) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН: 1048602800685, ИНН: 8604033003) о взыскании 14 039 818 рублей 11 копеек, расторжении договора и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (далее - ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ООО "НДРСУ") о взыскании 8 674 670 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате и пени в сумме 2 801 950 рублей 14 копеек по договору субаренды автотранспортных средств N 1/09-СТ от 01.06.2009, и обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество: автогрейдер ДЗ-98В7.2 (инв. N ВЮДСР-02-002-001), автогрейдер ДЗ-98В7.2 (инв. N ВЮДСР-02-002-002), машина ДМ-15 (инв. N ВЮДСР-02-002-009), экскаватор универсальный ЕК 270 (инв. N ЮСС01-002-000002), экскаватор универсальный ЕК 270 (инв. N ЮСС01-002-000002), экскаватор универсальный ЕК 270 (инв. N ЮСС01-002-000003), экскаватор универсальный ЕК 270 (инв. N ЮСС01-002-000004), экскаватор ЕК 270 (инв. N ЮТСС-02-002-0001), экскаватор ЕК 270 (инв. N ЮСС01-002-000002), VOLVO А30D (инв. N ИСН-06-002-000142), VOLVO A30D (инв. N ИСН-06-002-000143), VOLVO A30D (инв. N ИСН-06-002-000144), VOLVO A30D (инв. NИСН-06-002-000145), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. N ИСН-06-002-000146), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. N ИСН-06-002-000147), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. N ИСН-06-002-000148), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. N ИСН-06-002-000149), сочлененный землевоз VOLVO A30D (инв. N ИСН-06-002-000150), VOLVO A30D (инв. N ИСН-06-002-000152), трактор с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием (инв. N ИСН-07-002-000211).

Решением от 25.08.2011 по делу N А75-4058/2011 требования истца были удовлетворены, при этом суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять в названной части новый судебный акт с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор субаренды автотранспортных средств N 1/09-СТ от 01.06.2009 (л.д. 67-95 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению субарендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Подписав акты приема-передачи (л.д. 15-21 т. 1), тем самым приняв имущество в субаренду, у субарендатора появилась обязанность по оплате субарендных платежей в силу указанных статей и условий договора.

В период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по субарендной плате за период с декабря 2010 года по апрель 2011 составила 8 674 670 рублей 13 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей на момент рассмотрения спора не представлено, у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности в сумме 8 674 670 рублей 13 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 801 950 рублей 14 копеек (с учетом перерасчета суммы пени до даты расторжения договора аренды, приложение N 1 к исковому заявлению, расчет пени, л.д. 9) в соответствии с п. 2.5 вышеуказанного договора (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) согласно представленным расчетам (л.д. 9, 10 т. 1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Указанное требование по форме соблюдено (л.д. 67-72 т. 1).

Суд первой инстанции правомерно признал сумму пени, предъявленную истцом к взысканию, обоснованной. Однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, применяя критерии: высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, уменьшил размер начисленной неустойки до 2 500 000 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки. По убеждению апелляционной коллегии в спорной ситуации отсутствуют основания для снижения размера пеней.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом государственного контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении пени, в то же время не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен, сумма неустойки не оспорена.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении аналогичных дел, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2011 по делу N А75-4058/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер