Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 08АП-9036/11

город Омск

27 декабря 2011 г.

Дело N А75-4858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9036/2011) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу N А75-4858/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1038600549305) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200) о взыскании 34 057 830 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" - Толстыгина И.А. по доверенности N 05/2817 от 02.09.2011 сроком действия по 31.12.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 15.12.2010 N 63-5-64-3448/11 за природный газ, поставленный в феврале - марте 2011 года, в размере 33 481 716 руб. 59 коп., 576 113 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате принятого газа.

До принятия решения судом истец направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости поставленного в феврале - марте 2011 года газа в размере 33 481 716 руб. 59 коп, а в части взыскания процентов увеличил размер суммы по причине увеличения периода просрочки (л.д. 55-56).

Определением суда от 22.08.2011 (л.д. 65-68) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от части иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением от 20.09.2011 по делу N А75-4858/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" удовлетворены частично. С МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 987 095 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 139 852 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканных с ответчика расходов, а также уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверно произведённый расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проверено в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) и МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях (покупатель) подписан договор поставки газа от 15.12.2010 N 63-5-64-3448/11 (л.д. 11-19), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ до границы газотранспортной системы ОАО "СИБУР Холдинг", а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, в количестве и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора годовой объём газа не превышает объёма, установленного в разрешениях на использование газа, выданных на газоиспользующее

оборудование и составляет в 2011 году 29 266, 066 тыс. куб. м.

Цена и порядок расчётов оговорены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора фактическая стоимость газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа. Покупатель осуществляет расчёты с поставщиком за фактическую поставку газа в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем отбора газа (пункт 5.4.1. договора).

Согласно пункту 8.1. договор заключён на срок с 01.01.2011 по 31.03.2011, а в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец по товарным накладным N 3378 от 28.02.2011 (л.д. 20) и N 6884 от 31.03.2011 поставил ответчику газ на сумму 33 481 716 руб. 59 коп. Также сторонами оформлены акты о количестве поданного-принятого газа от 28.02.2011 (л.д. 22-23) от 31.03.2011 (л.д. 24-25). Накладные и акты содержат сведения о наименовании, количестве и цене газа, сумме, подлежащей уплате, в графе "основание" указаны реквизиты договора, имеется заверенная оттиском печати подпись представителя ответчика, подтверждающая принятие газа.

Поскольку ответчик не произвёл оплату поставленного газа, истец в целях внесудебного урегулирования вопроса направил ответчику претензию N 04/07/3810 от 15.03.2011 (л.д. 27), в дальнейшем были предъявлены претензии N 04/07/6660 о 20.04.2011 (л.д. 28) и N 04/08/8760 от 18.05.2011 (л.д. 29-30).

После подачи искового заявления ответчик оплатил задолженность по платёжным поручениям N 86 от 14.06.2011, N 103 от 15.06.2011, N 180 от 23.06.2011 и N 371 от 25.07.2011 (л.д. 60-66).

Несвоевременная оплата стоимости поставленного ответчику газа, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены.

Исходя из условий заключённого договора, а также с учётом оформленных к нему накладных, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий заключённого договора истец выполнил обязательства по поставке газа, что подтверждается товарными накладными N 3378 от 28.02.2011 (л.д. 20) и N 6884 от 31.03.2011 и актами на сумму 33 481 716 руб. 59 коп.

После подачи искового заявления ответчик оплатил стоимость принятого газа в спорный период в полном объёме, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии спора в указанной части.

Названный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку обязательство по оплате поставленного газа ответчиком исполнено с нарушением установленных договором сроков, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 572 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции произведённый истцом расчёт процентов признал ошибочным, ввиду необоснованности применения процентной ставки 8,25%, рассчитал размер процентов, применив ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части, и взыскал 987 095 руб. 10 коп. процентов за период с 16.02.2011 по 17.08.2011.

Не согласившись с названным выводом суда, ответчик ссылается на представленный им контррасчёт (л.д. 86-87), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2011 составляет 946 604 руб. 66 коп.

Названный контррасчёт (л.д.86-87) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен на суммы задолженности по оплате поставленного газа за февраль, март 2011 года за период с 16.03.2011 по 25.07.2011, в то время как при увеличении размера исковых требований истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты стоимости поставленного газа за январь-март 2011 года за период с 15.02.2011 по 25.07.2011 (л.д.57-58).

Довод МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи незначительностью периода просрочки, отсутствием у истца негативных последствий и тяжёлым материальным положениям предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В настоящем деле расчёт произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылка предприятия на тяжёлое финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку тяжёлое финансовое положение по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неправильном расчёте судом первой инстанции суммы государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные га основании нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" о взыскании с МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях задолженности по договору поставки газа от 15.12.2010 N 63-5-64-3448/11 за природный газ, поставленный в феврале - марте 2011 года, в размере 33 481 716 руб. 59 коп. было принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2011.

Окончательное погашение задолженности МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях осуществлено после принятия искового заявления ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" к производству арбитражного суда по платежному поручению N 371 от 25.07.2011 в размере 22 332 355 руб. 20 коп. (л.д.63).

Таким образом, учитывая фактическое удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга по договору в размере 22 332 355 руб. 20 коп. после принятия иска к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом указанной суммы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба МУП "УГХ" МО г. Пыть-Ях удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу N А75-4858/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков