Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31932/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-65680/11-1-377

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралхимпласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-65680/11-1-377 принятое судьей О.Г. Лиловой по иску ОАО "Уралхимпласт" (622012, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе 21, ИНН 6667003135, ЕПП 666701001, ОГРН 1026601369486) к ООО "Ново-Тэк", ООО "Ново-Тэк" (105064,г. Москва, Б. Казенный переулок 10 СТР. 3 ИНН 7709825950, КПП 770901001, ОГРН 1097746099330) о взыскании 376576 рублей 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УХП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВО-ТЭК" о взыскании 376 576 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года требования были удолетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "НОВО-ТЭК" в пользу ОАО "УХП" 101503 (сто одна тысяча пятьсот три) руб. 50 коп. предоплаты, 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 67 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "УХП" с иском к ООО "НОВО-ТЭК" о взыскании предоплаты по договору N 28/07 от 16.07.2009 г.. в размере 101503руб. 50 коп. и суммы пени в размере 275073 руб. 13 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец обосновывал тем, что ответчик предварительно оплаченный товар поставил в меньшем объеме, в результате чего у ответчика возникла обязанность возвратить предоплату в сумме 101 503 руб. 50 коп. и уплатить пени.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2009. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор N 28/07 (л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить тару под лакокрасочные материалы (товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласованной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 308269 руб. 50 коп. в счет предстоящей поставки, что подтверждается платежными поручениями N 6803 от 21.09.09г., N 6829 от 22.09.09г., N 6917 от 24.09.09г. (л.д. 19-21).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 206766 руб., что подтверждается товарными накладными N 217 от 24.22.09г., N 162 от 01.10.09г. (л.д.15-16).

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга в размере 101503 руб. 50 коп. (308269,50 - 206766), поскольку согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 275073 руб. 13 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенным условием договора поставки является указание на срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены спецификации N 1, 2, 3 (т. 1 л.д 10, 11, 12).

При этом, спецификация N 1 не содержит указания на сроки предоплаты и сроки поставки. Спецификации NN 2 и 3N не содержат указания на срок предварительной оплаты. В связи с чем, не представляется возможным из анализа указанных документов в совокупности, установить срок поставки товара.

Поскольку сторонами не согласованы сроки поставки товара, следовательно, договор N 28/07 от 16.07.2009 г. является незаключенным, в связи с чем его положения относительно ответственности в виде пени за неисполнения договора не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в накладных подтверждающих частичную поставку товара (лист дела 15, 16) отсутствует ссылка на то, что поставка осуществляется в соответствии с договором на который ссылается истец.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени в размере 275073 руб. 13 коп. не подлежащим удовлетворению ввиду установления законом иной ответственности при отсутствии договора, в котором согласованы существенные условия поставки, а именно: сроки поставки товара.

С учетом изложенного, с ответчика, не доказавшего факт исполнения обязательств по договору, подлежит взысканию долг в сумме 101503 руб. 50 коп., составляющей предоплату за непоставленный товар.

Государственная пошлина отнесена судом первой инстанции на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ст. 170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г.. по делу N А40-65680/11-1-377 оставить без изменений - апелляционную жалобу ОАО "Уралхимпласт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева