Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33256/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-70416/11-63-531

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года,

принятое судьей Ишановой Т.В.,

по делу N А40-70416/11-63-531

по иску ООО "Трансэлектрик" (ИНН 7724213207, ОГРН 1027739823033, адрес: 117105, Москва г, Варшавское ш., 39Б, СТР.1)

к ООО "Камрис-Энерго" (ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441, адрес: 111024, Москва г, Авиамоторная ул, 30, ПОМЕЩ.5)

о взыскании 3 624 176 руб. 02 коп.

при участии сторон:

от истца: Иванишин В.А. на основании Приказа от 19.01.2011 г.

от ответчика: Васина К.В. по дов. от 22.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансэлектрик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Камрис-Энерго" задолженности за выполненные работы в размере 3.271.044 руб. 69 коп., пени в размере 353.131 руб. на основании договора подряда от 15.02.2008 г.. N 47.

Решением от 19 сентября 2011 года по делу N А40- 70416/11-63-531 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по оплате у ответчика не наступили, поскольку истец не передал предусмотренную договором исполнительную документацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-70416/11-63-531.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 15.02.2008 г. был заключен договор строительного подряда N 47, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по электроснабжению освещения, по объектам, указанным в п. 2 договора.

Стоимость работ составляет 11.771.044 руб. 45 коп.

Работа считается выполненной после передачи Заказчику оформленных подрядчиком Акта допуска электроустановки в эксплуатацию, исполнительной съемки трассы, подписанной Мосгоргеотрест и Москоллектор.

Согласно п.4.1.3 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с момента получения справки о выполнении технических условий.

Как следует из материалов дела, справка о выполнении технических условий получена 17.09.2008 г., Акт о выполнении работ по прокладке кабелей в коллекторе подписан 17.09.2008 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы предусмотренные договором на сумму 11.771.044 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.04.2008, N 2 от 22.04.2008, N 3 от 30.09.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Однако, указанные работы оплачены ответчиком частично.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, размер задолженности ответчика в пользу истца составляет 3.271.044 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику исполнительные чертежи электрокабеля со штампом ГУП "Мосгеотрест" и согласованием ОАО "МОЭСК", справку ГУП "Мосгеотрест" о соответствии выполненных работ по договору утвержденному проекту, Акт приема-передачи, утвержденный ГУП "Московский коллектор", акт допуска электроустановки в эксплуатацию, справку о выполнении технических условий, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 01.02.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец исполнил обязательства, предусмотрены ст. 2 договора, в полном объеме с момента направления ответчику документов, предусмотренных договором.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.271.044 руб. 69 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.2 договора, за период с 03.03.2011 по 20.06.2011 г.. в размере 353.131 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-70416/11-63-531.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-70416/11-63-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк