Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2011 г. N 09АП-31967/11

город Москва

26 ноября 2011 г.

Дело N А40-56243/11-130-265

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Русаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.

по делу N А40-56243/11-130-265, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ЗАО "НПК "Катрен") (630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д.4)

к Директору ФССП - Главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. (ОГРН 1047736859791, 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1)

третье лицо: ООО "Эмчит" (ОГРН 1021400969974, 678170, пос. Чернышевский, Минский р-н, ул. Космонавтов, д.24)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соколова Е.В. по дов. от 20.12.2010 N 12/Д-07-266-АП;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления директора ФССП - Главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 27.04.2011 N 15887-18/АЖ(1)/01-563 и обязании окончить исполнительное производство N 98/16/10576/1/2010 и N 98/16/10577/1/2010 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве третьего лица привлечено ООО "Эмчит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 18.02.2010 г. в Отделе судебных приставов Мирнинского районного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) находились на исполнении исполнительные листы от 17.02.2010 г.. АС N 000400362, АС N 000400363 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании с ООО "Эмчит" в пользу ЗАО НПК "Катрен" 483 483, 75 руб., 4 834, 84 руб. третейского сбора и 1 000 руб. госпошлины.

15.10.2010 г. судебным приставом - исполнителем Маковоз А. И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N 98/16/10576/1/2010, 98/16/10577/1/2010 и возращении взыскателю исполнительных документов по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденных на основании указанных исполнительных листов (л.д.5-6).

Окончание исполнительных производств по указанному пункту было обжаловано заявителем в порядке подчиненности по инстанциям.

Постановлением директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 27.04.2011 г. N 15887 - 18/АЖ (1)/01 - 563 в удовлетворении жалобы ЗАО НПК "Катрен" отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, вынесенное 23.03.2011 заместителем директора ФССП признано правомерным (л.д.7-8).

Полагая, что исполнительные производства должны быть окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.7 ст.30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Закона).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 06.05.2010 г. возбуждены и присоединены к сводному исполнительные производства N 98/16/10576/1/2010 и N 98/16/10577/1/2010 в отношении должника ООО "Эмчит" (л.д.29-32).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения организации-должника ООО "Эмчит", в частности, Мирнинское УВД, кредитные организации, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), ГУП Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (л.д.43-48, 50-56).

Согласно акту совершения исполнительских действий от 15.10.2010 г. по адресу Республика Саха (Якутия), пос. Чернышевский, ул. Космонавтов, д. 24 должник отсутствует (л.д.57).

Судебным приставом-исполнителем по розыску осуществлен выезд по месту государственной регистрации ООО "Эмчит" по адресу Республика Саха (Якутия), пос. Чернышевский, ул. Космонавтов, д. 24, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится здание городского суда, сведениями о нахождении должника работники суда не обладают (л.д.42, 34).

15.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.58)

Постановлениями от 15.10.2010 г. исполнительные производства N N 98/16/10576/1/2010, 98/16/10577/1/2010 окончены, исполнительные документы возвращены ЗАО НПК "Катрен" по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.5-6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные меры по исполнению исполнительного документа.

Довод заявителя о необоснованности окончания исполнительного производства по условиям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку основанием для окончания исполнительного производства является п.4 ч.1 ст.46 Закона (отсутствие у должника имущества и принятые меры СПИ по его отысканию оказались безрезультатными) судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнительных производств N N 98/16/10576/1/2010 98/16/10577/1/2010 установить действительное местонахождение ООО "Эмчит" и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не представлялось возможным.

Доказательств того, что заявителя имелись основания полагать, что неисполнение требований исполнительного документа не связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника, не представлено.

Ссылка заявителя на положения главы 25 НК РФ не относится к предмету настоящего спора и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч.4 ст.65 Закона розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках ведения указанных исполнительных производств такого заявления от взыскателя не поступало.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 27.04.2011 N 15887-18/АЖ(1)/01-563 по жалобе на постановление судебного пристава об окончании исполнительных производств по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также действия по вынесению данных постановлений соответствуют Федеральному закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.. по делу N А40-56243/11-130-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич